Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-24825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.ова А. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года по делу N 2-4540/18 по иску Минязова Р. Р. к А.ову А. О. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минязов Р.Р. обратился в суд с иском к А.ову А.О, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 145 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 512 руб. 50 коп, а также расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года исковые требования Минязова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.ова А.О. в пользу Минязова Р.Р. задолженность по договору займа от 12 января 2018 года в размере 145 000 руб, пени за нарушение срока возврата займа за период с 24 января 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 6 530 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

В удовлетворении остальной части иска Минязова Р.Р. отказано.

А.ов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неверной оценке доказательств, с нарушением норм процессуального права, и назначить новое рассмотрение гражданского дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте, которые ими получены не были. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших стороны возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести сами лица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела имеется расписка А.ова А.О. от 12 января 2018 года, в которой указано, что ответчик взял у Минязова Р.Р. сумму в размере 145 000 руб. сроком на 12 календарных дней с 12 января 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Минязов А.А. указал, что в установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 423, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждается распиской, обязательства по возврату долга А.овым А.О. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 145 000 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки А.ова А.О. от 12 января 2018 года, имеющей указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, следует, что ответчик обязался вернуть полученную им сумму в размере 145 000 руб. не позднее 12 календарных дней с 12 января 2018 года.

Факт составления указанной расписки А.овым А.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в апелляционной жалобе на данное обстоятельство ответчик не ссылается.

Содержание расписки, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 145 000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, А.овым А.О. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований Минязова Р.Р. о взыскании с А.ова А.О. суммы долга в размере 145 000 руб. судебная коллегия находит правомерным.

В порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в установленный договорами займа срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 4 сентября 2018 года в размере 6 530 руб. 96 коп, удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

Судебная коллегия находит приведенный судом расчет процентов правильным, иного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы А.ова А.О. о том, что при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен принцип состязательности и объективности, ответчику не была предоставлена возможность защищать свои интересы, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что А.ов А.О. был лично извещен судом по телефону о предварительном судебном заседании, назначенном на 24 июля 2018 года (л.д.12).

Согласно отметке на справочном листе дела, 6 июля 2018 года А.ов А.О. ознакомился с материалами дела.

Таким образом, ответчику не могло не быть известно о существе предъявленных к нему исковых требований, однако в предварительное судебное заседание 24 июля 2018 года А.ов А.О. не явился.

По итогам предварительного судебного заседания 24 июля 2018 года дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 4 сентября 2018 года.

О судебном заседании на указанную дату А.ов А.О. извещался телеграммами, направленными по адресу его регистрации, одна из которых была вручена его матери (л.д.24-25), что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 4 сентября 2018 года А.ов А.О. не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседании не направил.

При этом А.ов А.О. не был лишен возможности представить суду свои письменные возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование, однако этого им сделано не было.

Ввиду изложенного выше, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.ов А.О. собственным волеизъявлением отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных прав.

Таким образом, нарушений судом процессуальных прав А.ова А.О. при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, голословны, не мотивированы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.ова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: