Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N2-5086/2018 по апелляционным жалобам Фесенко А. Ю, Лещенко О. А, ООО "Л1-4" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Фесенко А. Ю, Лещенко О. А. к ООО "Л1-4" о защите прав потребителя в области долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Фесенко А.Ю. - Ефременко А.А, представителя ООО "Л1-4" -Григорьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фесенко А.Ю, Лещенко О.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 по 13 декабря 2017 в размере 9 500 000 рублей на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, 14 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в составе комплекса жилых и общественных зданий, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок до конца 4 квартала 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам в равных долях квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу, на "... " этаже, общей площадью 104,40 кв.м, с индексом N.., а дольщики в свою очередь обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 9 500 000 рублей. Истцами обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, однако квартира по акту приема-передачи передана истцам только 13 декабря 2017 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Фесенко А.Ю, Лещенко О.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Л1-4" в пользу истцов солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 13 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано. С ООО "Л1-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представленных суду апелляционной инстанции 04 декабря 2018 года, Лещенко О.А. и Фесенко А.Ю. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, выражая несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при определении размера неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих произвести такое снижение ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" ссылается на неправильное применение судом норм материального права при осуществлении расчета неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", полагая подлежащей применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо положения п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора являлись не услуги или работы, а передача товара - квартиры.

В суд апелляционной инстанции Лещенко О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" в составе комплекса жилых и общественных зданий, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам в равных долях квартиру в жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенную на "... " этаже, общей площадью 104,40 кв.м, с индексом N.., а дольщики в свою очередь обязались оплатить и принять объект долевого строительства.

Согласно п.9.1. договора, ориентировочный срок завершения строительства 4 квартал 2013 года.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик обязался в срок до конца 4 квартала 2014 года (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщикам профинансированную ими квартиру путем подписания акта приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в размере 9 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года к договору N... от 14 сентября 2012 года стороны договорились о том, что дольщик оплатил для исполнения своих обязательств согласно п.3.3 вышеуказанного договора, сумму в размере 9 500 000 рублей.

Обстоятельства исполнения истцами обязательств по оплате договора в полном размере и надлежащим образом ответчиком признавались.

28 апреля 2017 года объект введен в эксплуатацию.

Письмом от 05 июня 2017 года N... ответчик уведомил истцов об окончании строительства и вводе объекта в эксплуатацию, возможности подписания акта приема-передачи объекта в дату по согласованию сторон.

Письмом от 05 октября 2017 года N... ответчик уведомил Лещенко О.А. об устранении замечаний к качеству объекта, указанных в заявлении от 27 июня 2017 года и возможности прибытия для осмотра квартиры и подписания акта, согласовав дату с ответчиком.

13 декабря 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачи объекта строительства в период с 01 октября 2015 года по 13 декабря 2017 года.

Из пункта 1.3. договора следует, что застройщик осуществляет создание жилого дома на основании распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями о применении ФЗ N214-ФЗ от 20 декабря 2004 года, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года), в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом неустойки, признав его арифметически верным и обоснованным по праву, взыскав в пользу истцов солидарно, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку имеет место нарушение прав истцов как потребителей с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей, оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с неприменением к спорным правоотношениям Закона N214-ФЗ, оспаривает обоснованность применения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на несоответствие основанию начисления неустойки, поскольку имела место просрочка передачи товара покупателю, а не выполнения услуг, в связи с чем полагал возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит доводы ответчика о неправильной квалификации судом правоотношений сторон обоснованными, вместе с тем применение положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в расчете не дает оснований для несогласия с решением.

Учитывая положения разъяснений, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, что дает основания для применения при рассмотрении спора норм Закона о защите прав потребителей.

В силу положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая положения приведенной нормы права, расчет неустойки составит 51 205 000 (9 500 000 *1078*0.5 %:100), с учетом снижения неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, оснований для несогласия с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика на определение ВС РФ N78-КГ17-59 основаны на неверном его толковании, поскольку в определении указано на необходимость в схожей ситуации обсудить вопрос о возможности применения норм Закона о защите прав потребителей при разрешении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, установив приоритет норм Гражданского кодекса Российской Федерации или Закона о защите прав потребителей, подлежавших применению.

Доводы апелляционной жалобы истцов также не дают оснований для несогласия с решением, поскольку применение судом положений ст.333 ГК РФ подробно мотивировано, обоснованно принята во внимание несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание передачу квартиры истцам, неустойка в установленном судом размере 1 000 000 рублей в совокупности с определенным судом штрафом в размере 500 000 рублей восстанавливает нарушенное право истцов, не влечет необоснованного освобождения ответчика от негативных последствий нарушения условий договора.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: