Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N 2-4251/2018 по апелляционной жалобе Суворовой Л. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по иску Суворовой Л. В. к Нифакиной Р. П. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Суворовой Л.В, представителя Нифакиной Р.П. - Зюзина А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.В. обратилась в суд с иском к Нифакиной Р.П. о защите чести и достоинства, деловой репутации, в котором просила обязать ответчика выдать на руки истцу опровержение сведений, изложенных в Акте N 1, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком были распространены сведения, указанные в Акте N 1 от 25.12.2014 года, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывала на то, что на основании информации, изложенной в Акте N 1, истец была уволена по п.п. "Д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не могла устроиться на новую работу, голодала, вынуждена была продать все свое имущество, объявить себя банкротом. Создание Акта N 1 причинило истцу тяжкий вред. Просила признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в Акте N 1 от 25.12.2014 года, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу N 2-223/2016 в удовлетворении исковых требований Суворовой Л.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2016 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой Л.В. - без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела N 2-223/2016 установлено следующее.

Согласно акту N 1 от 25 декабря 2014 года, в период с 18 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года комиссией по охране труда проводилось расследование обстоятельств случая нарушения требований охраны труда в ночную смену 13 декабря 2014 года - 14 декабря 2014 года на тяговой подстанции ЭЧЭ-4 Пудость Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения персоналом Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения.

Основанием для проведения указанного расследования явились протокол под председательством главного инженера Санкт-Петербург-Балтийской дистанции электроснабжения Ч.Е.В. от 17 декабря 2014 года N 17/12-34 и обращение филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" от 16 декабря 2014 года N 032-22/7394 "О нарушении оперативной дисциплины".

Комиссией по охране труда в Акте N 1 от 25 декабря 2014 года были установлены нарушения работником Суворовой Л.В. при дежурстве в ночную смену с 13 декабря 2014 года на 14 декабря 2014 года следующие должностные обязанности и требования охраны труда: п. 3.5 Инструкции по оперативному обслуживанию тяговых подстанций электрифицированных железных дорог N ЦЭ-4874, утвержденной 18 ноября 1991 года, п. п. 3.5, 3.6, 3.11, п. п. 1.5, 4.2 Инструкции по охране труда для электромеханика по оперативному обслуживанию тяговой подстанции ИОТ ЭЧ-4-002-2012, п. п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения, железных дорог ОАО "РЖД" 2011 года N 4054, абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Комиссией по охране труда, на основании аудиозаписи телефонных переговоров между энергодиспетчером, диспетчером филиала ОАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" (ГтЭС), электромехаником по оперативному обслуживанию куста тяговых подстанций ГО-2,4 Лигово, Пудость Суворовой Л.В. и заместителем начальника дистанции по тяговым подстанциям, за период с 22 час. 07 мин. 13 декабря 2014 года по 01 час. 08 мин. 14 декабря 2014 года, были установлены обстоятельства случая, нашедшие отражение в Акте N 1 от 25.12.2014 года.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что обстоятельства, указанные в Акте N 1 от 25.12.2016 года, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив отсутствие доказательств того, что обстоятельства, установленные Комиссией по охране труда и отраженные в Акте N 1 от 25.12.2014 года, не имели места в действительности; истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался тот факт, что Акт N 1 от 25.12.2014 года ею в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан; данный Акт N 1 от 25.12.2014 года является документом РЖД, ответчик Нифакина Р.П, как председатель первичной профсоюзной организации, являлась одной из восьми членов комиссии по расследованию случая нарушения требований охраны труда, результаты которого отражены в Акте N 1 от 25.12.2014 года; пришел к обоснованному выводу, что требования истца по существу сводятся к оспариванию Акта N 1 от 25.12.2014 года, изданного РЖД, вследствие чего, на Нифакину Р.П. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный Суворовой Л.В. изданием данного Акта, как и обязанность опровергнуть изложенные в Акте N 1 обстоятельства, в порядке ст. 152 ГК РФ, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к оспариванию сведений, содержащихся в Акте N 1 от 25.12.2014 года, законность которого уже была установлена вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу N 2-223/2016, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт законности увольнения истца на основании данных, содержащихся в указанном акте, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверность указанных данных подтверждается материалами дела и, в силу положений ст. 13 ГПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку иное фактически приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: