Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N2-2435/2018 по апелляционной жалобе Шохлаева Каракоза С. О. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску Бойцова В. А. к Шохлаеву Каракозу С. О. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бойцова В.А. - Вяткина С.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойцов В. А. обратился в суд с иском к Шохлаеву Каракоз С. О. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. - сумму задолженности по договору займа от 05.10.2016, штраф за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в размере 2 000 000 руб. (л.д.49), а также государственную пошлину в размере 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 05.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей на срок не позднее 15.05.2017. По состоянию на 14.03.2018 обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены. Переговоры по вопросам погашения задолженности к результату не привели. Претензия от 24.01.2018, направленная ответчику 25.01.2018, ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года постановлено: иск Бойцова В. А. к Шохлаеву Каракоз С. О. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить;

Взыскать с Шохлаева Каракоз С. О. в пользу Бойцова В. А. денежные средства задолженность по договору займа б/N от 05.10.2016 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 33 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, исковые требования Бойцова В.А. оставить без удовлетворения.

Шохлаев К.С.о. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием в материалах дела номеров телефонов Шохлаева К.С.о, ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу регистрации: "адрес". Кроме того, повестка также была направлена по адресу его представителя - Кричашвили В.Т.: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 20 ноября 2018 года указанные повестки были приняты в отделении связи, 23 ноября 2018 года прибыли в места вручения, однако, от их получения ответчик и его представитель уклонились, после чего повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-24954/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик и его представитель также не были лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Шохлаеву К.С.о извещение о назначенном на 4 декабря 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/N (л.д.8) (подлинник расписки представлен в деле на листе 29). Согласно условиям договора (п.2.1, 2.1.1.) заимодавец обязан в срок до 07 октября 2015 передать заемщику сумму в размере 2 000 000 руб. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств ответчиком составлен акт о выполнении обязательств по договору от 5 октября 2015 года, подписанный сторонами (л.д.11), согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял сумму в размере 2 000 000 руб. в соответствии с п.2.1.1. договора займа N б/N от 05 октября 2016. Сумму займа ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2017 года. Условиями договора определено, что договор является беспроцентным. При этом п.4.1. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 -2.3.2. заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ему не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами спорного договора займа, а также тот факт, что денежные средства ответчиком возвращены не были; проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, а потому не мог защитить свои права и заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Ответчик, согласно справке о регистрации (л.д.32), зарегистрирован по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчику направлялись исковое заявление с повесткой на 17 мая 2018 года (л.д. 16), повестка на судебное заседание 8 июня 2018 года (л.д. 24), телеграмма и повестка на судебное заседание 22 июня 2018 года (л.д. 30, 31), повестка на судебное заседание 8 августа 2018 года (л.д. 37), телеграмма о судебном заседании 15 августа 2018 года (л.д. 45, 47).

Кроме того, ответчик также извещался по адресу: "адрес", с помощью судебного извещения - телеграммы (л.д.38) которая, согласно уведомлению, была получена членом семьи ответчика - супругой Гулиевой (л.д.49), а также телефонограммой (л.д.48), которая также была принята членом семьи ответчика - супругой Гулиевой.

Таким образом, поскольку по настоящему делу судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика о времени и месте судебного заседания в период с 17 мая 2018 года по 15 августа 2018 года (то есть в течение 3 месяцев), однако, от получения 5 извещений ответчик уклонился; учитывая, что о слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не указавший в тексте апелляционной жалобы ни своего номера телефона, ни номера телефона своего представителя, также был извещен по почте, однако, от получения входящей корреспонденции уклонился; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и, как следствие, несет все негативные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве и не представления суду своей позиции по настоящему спору, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая имеющиеся в апелляционной жалобе заявления ответчика о подложности его подписи в договоре займа и необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению только в том случае, если ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и судебная коллегия признает эти причины уважительными

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился; ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в районном суде не заявлял; доказательств уважительности причин своей неявки и невозможности направить в суд своего представителя в период с 17 мая 2018 года по 4 декабря 2018 года не представил; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия по делу новых доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Вместе с тем, поскольку ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, образцов своего почерка не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы в любом случае невозможно.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в решении суда описки не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на существо постановленного решения они не влияют, а кроме того, ответчик не лишен права заявить ходатайство об их исправлении по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шохлаева Каракоза С. О. - без изменения.

Ходатайство Шохлаева Каракоза С. О. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: