Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-4979/2017 по апелляционной жалобе Ильина Никиты Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Ильина Никиты Владимировича к ООО "Полис-групп" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Махмудова Б.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис-групп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 01.05.2017 года в размере 667 633 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 года исковые требования Ильина Н.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 667 633 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ильным Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, взыскать с ответчика штраф в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции взысканной суммы.

В связи с допущенной в решении суда опиской, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения 12.04.2018 года и возвращено в суд первой инстанции.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда, путем указания о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 667 633 руб, штрафа в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Махмудов Б.Р, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Махмудов Б.Р, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера штрафа, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 03.10.2013 года между сторонами был заключен договор N БР-Д2К2/2/17/09 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 33,77 кв.м. по адресу: "адрес" по акту приема-передачи не позднее 02 квартала 2016 года, т.е. не позднее 30.06.2016 года.

Согласно условиям Договора, цена договора на момент подписания составляет 2 458 456 руб, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме, т.е. истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по Договору.

31.07.2017 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока по вине ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа и взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, исходя из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленного штрафа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не было представлено.

При этом, следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому, обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Однако, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было верно установлено нарушение ответчиком условий договора, а также материалами дела подтвержден факт длительного неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что исключает возможность снижения штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 348 816 руб. 50 коп (/667 633 руб. + 30 000 руб./ х 50 %), а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, - изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Полис групп" в пользу Ильина Никиты Владимировича штраф в размере 348 816 (триста сорок восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: