Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N2-3109/2018 по апелляционной жалобе ООО "Васт Дизайн" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Семенова М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васт Дизайн" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Васт Дизайн" - Кряжевской М.В, Семенова М.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Ю. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Васт Дизайн" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 октября 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 588 917,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 22 августа 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 30 апреля 2016 года. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не окочено, квартира истцу не передана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования Семенова М.Ю. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Васт Дизайн" неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 155 000 рублей, со взысканием с ООО "Васт Дизайн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Васт Дизайн" просит решение суда изменить в части определенных ко взысканию сумм.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между Семеновым М.Ю. и ООО "Васт Дизайн" заключен договор N... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого ООО "Васт Дизайн" приняло на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Семенову М.Ю. квартиру с условным номером N... в срок не позднее 30 апреля 2016 года.

Финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в размере 4 276 300 рублей, что не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени квартира истцу не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Васт Дизайн" не выдавалось.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N... с ООО "Васт Дизайн" в пользу Семенова М.Ю. взыскана неустойка за период с 01 мая 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года с ООО "Васт Дизайн" в пользу Семенова М.Ю. взыскана неустойка за период с 15 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В настоящем споре истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 25 октября 2017 года по 23 июля 2018 года, составившей 402 898,73 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора объект не передан истцу, обязательство ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки за период просрочки, с учетом ранее принятых судебных актов, с 01 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года, составившей, согласно расчету суда 577 443 рубля, принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к санкциям, с учетом уже произведенных взысканий, составляющих 1/3 от цены договора, в целях установления баланса интересов сторон и соразмерности допущенному ответчиком нарушению снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, в соответствии с положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, составивший 155 000 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "Васт Дизайн" повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать необходимость привлечения подрядных организаций для определенного этапа строительства, возможные замены подрядчиков, длительность согласования проекта подключения дома к электросетям и фактического осуществления таких работ, экономическую ситуацию. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 30 апреля 2016 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований к изменению решения суда и большему снижению неустойки или уменьшению штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи истцу по акту квартиры.

На момент разрешения спора судом нарушение прав истца не прекращено ответчиком, доказательств принятия мер к ускорению процесса завершения строительства не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа, являющихся соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Васт Дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: