Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-24985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бережного Я.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васильевой В.М. к Бережному Я.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Бережному (ранее - Поликанину) Я.А, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32), просила расторгнуть договор купли-продажи "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22 августа 2017 года между Васильевой В.М. и Бережным (Поликаниным) Я.Н, возвратить в собственность Васильевой В.М. "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 августа 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик купил указанные доли квартиры за 2 000 000 рублей, расчет по договору должен был быть произведен в течение трех банковских дней с момента получения документов о регистрации перехода права собственности, однако ответчиком обязательства по оплате стоимости долей квартиры до настоящего времени не исполнены, в связи с чем данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истица вправе требовать расторжения договора.

31 октября 2017 года истицей в адрес ответчика было отправлено требование о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик расторгнуть договор в добровольном порядке отказался.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 22.08.2017 года между Васильевой В.М. и Бережным (Поликаниным) Я.А..

Возвратить в собственность Васильевой В.М. "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе ответчик Бережной Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Васильева В.М, Бережной Я.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между истицей Васильевой В.М. и Бережным (ранее - Поликаниным) Я.А. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которому Васильева В.М. (продавец) продала Бережному (ранее - Поликанину) Я.А. "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

В соответствии с п. 6 указанного договора, покупатель купил у продавца указанную долю квартиры за 2 000 000 рублей в общую долевую собственность. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение трех банковских дней с момента получения документов с регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Право собственности Бережного Я.А. на "... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке 25 августа 2017 года (л.д. N... ).

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 27 сентября 2017 года Поликанин Я.А. переменил фамилию на Бережной, о чем 27 сентября 2017 года сектором ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о перемене имени N... (л.д. N... ).

31 октября 2017 года истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, в виду отсутствия оплаты по договору (л.д. N... ), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактических установленных обстоятельств и не оспоренного ответчиком факта нарушения своих обязательств по договору купли-продажи, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи произведена его отцом Бережным в рамках возникших правоотношений по исполнению обязательств в пользу третьего лица - истца.

Суд учел, что обстоятельства продажи недвижимости и ее оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры. При заключении договора Васильева В.М. была вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от продажи принадлежащей ей недвижимости, однако вплоть до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не получила.

Каких-либо надлежащих доказательств, непосредственно подтверждающих факт оплаты по заключенному сторонами договору, в материалы гражданского дела не представлено.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии расписок о получении Васильевой В.М. от Бережного денежных средств в период с 15 августа 2016 года по 15 августа 2017 года также не подтверждают факт оплаты ответчиком по договору, поскольку в указанных расписках имеется ссылка, что оплата производится за квартиру N.., в то время как предметом данного спора является квартира N... Спор же о расторжении договора купли - продажи долей в квартире N... был разрешен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д. N... ), которым иск Васильевой В.М. был удовлетворен.

Ссылка в апелляционной жалобе на удовлетворение ответчиком требования об исполнении обязательств по передаче денежных средств в добровольном порядке, до вынесения судом решения, не влечет оснований для его отмены, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса - 11 июля 2018 года, имело место спустя значительное время после наступления срока выплаты цены договора и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем данную выплату нельзя признать добровольной. Кроме того, истец вправе был рассчитывать на получение денежных средств 29 августа 2017 года, то есть более года назад, а потому у него возникло право требовать расторжение договора, в связи с его существенным нарушением.

Довод ответчика, что нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод апеллянта противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд правильно исходил из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество в оговоренный сторонами срок, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на п. 3 ст. 486 ГК РФ указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой довод основан на неправильном толковании п. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривающего, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, решение суда не подлежит отмене, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: