Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Горина В. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Горина В. Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возвращении части страховой премии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Горина В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возвращении части страховой премии, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с заключением 01.09.2016 г. кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), в качестве обеспечения возвратности кредитных денежных средств, ответчиком был оформлен полис Единовременный взнос по Программе "Лайф+". Страховая премия составила 219512 рублей. Однако при заключении кредитного договора, сотрудником Банка не разъяснено право на отказ от заключения договора страхования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Горина В.Н.

В апелляционной жалобе истец Горин В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Исходя из требований ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя. При этом, существенными условиями сделки являются - страховая сумма, определение страхового тарифа, страховых рисков, страховая премия.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись страхователя на заявлении на страхование означает его согласие добровольно заключить договор страхования на предложенных условиях. На факт принятия страхового полиса и правил страхования указывается в заявлении на страхование.

При этом договоры страхования от несчастных случаев и болезней заключаются не только с заемщиками кредита, но и с любым другим лицом, обратившимся к страховщику или его представителю с целью заключения данного договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного Закона РФ продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Гориным В.Н. был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев, до 01.09.2021 г.

В этот же день 01.09.2016 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Гориным В.Н. был заключен договор страхования по программе Единовременный взнос. Договор заключен путем подписания полиса и уплаты страховой премии.

Из содержания Полиса следует, что он выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Из представленных материалов дела усматривается, что заключение договора страхования не являлось условием для получения кредита.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие, в том числе оплату страховой премии, были приняты истцом добровольно на основании его заявления о согласии на кредит. Подпись истца подтверждает осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 г. истец обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением о пересмотре условий кредитного договора.

В письме от 29.12.2017 года Банк ВТБ 24 сообщает Горину В.Н, что кредитный договор заключен по обоюдному согласию. На стадии обращения за кредитом (до заключения кредитного договора) Банком была предоставлена полная информация о возможности добровольно застраховать жизнь. Банк не является стороной договора страхования и получателем страховой премии.

27.03.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику - ООО СК "ВТБ Страхование", а также в Банк ВТБ (ПАО), в которой просил рассмотреть вопрос о возможности отказа от договора страхования с возвратом страховой премии, с удержанием части пропорционально сроку действия договора страхования до даты его расторжения; возмещении расходов на юридические услуги в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей. Требований о расторжении договора страхования в претензии не содержится.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о возможности отказа от договора страхования 27.03.2018 г, при том, что договор страхования заключен 01.09.2016 г, исходя из положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом страховщику страховая премия возврату не подлежит, в связи с досрочным отказом страхователя от действий договора страхования.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о перерасчете страховой прении, возвращении части суммы страховой премии, о компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: