Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1038/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филипповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просило взыскать с ответчика солидарно с Ц.З.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 440 781,33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403,91 руб, обратить взыскание на предмет залога - 23/105 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 576 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.12.2013 между истцом, с одной стороны, и И.Е.Е, Ц.З.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N 38147310, согласно условиям Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок 180 месяцев на приобретение вышеуказанных долей квартиры, которые последние обязались возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; исполнение обязательств заемщиков по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; "дата" И.Е.Е. умерла; оставшееся после ее смерти имущество наследниками не принято, является выморочным; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Ц.З.В. и Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; решением суда от 20 июля 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 1 440 781,33 руб. взыскана с Ц.З.В, обращено взыскание на 11/105 долей спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований к КИО Санкт-Петербурга отказано как к ненадлежащему ответчику.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 531 596,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403,91 руб. солидарно со Ц.З.В.

Обратить взыскание на 12/105 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430 400 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, истец ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым с ответчика взыскать задолженность по кредитному договору в размере 553 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 403,91 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Филипповой Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом, с одной стороны, и И.Е.Е, Ц.З.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N 38147310, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумму 1 400 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения 23/105 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5.02.2014 между М.В.С, П.Т.А. (продавцами) и И.Е.Е, Ц.З.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи 23/105 долей указанной квартиры, по условиям которого И.Е.Е. приобретено в собственность 12/105 долей, Ц.З.В. - 11/105 долей.

"дата" И.Е.Е. умерла.

Ее наследники от принятия наследства отказались, в связи с чем наследственное имущество является выморочным.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-2846/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ц.З.В. задолженности по кредитному договору N 38147310 от 30.12.2013 в размере 1 440 781,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 403,91 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущества - принадлежащие Ц.З.В. 11/105 долей указанной выше квартиры. В удовлетворении исковых требований Банка к КИО Санкт-Петербурга отказано, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Данным решением суда, в частности, установлено, что свидетельство о праве собственности на наследство, оставшееся после смерти И.Е.Е, в виде 12/105 долей спорной квартиры выдано администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела настоящего по ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 июня 2018 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 12/105 долей указанной выше квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению N 18-191-А-2-1038/2018 ООО от 15.09.2018 рыночная стоимость 12/105 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет по состоянию на 23.04.2015 - 553 000 руб, на день оценки (10.08.2018) - 538 000 руб.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал установленной стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти И.Е.Е, в размере 553 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости учета размера судебных расходов при определении размера задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает, что судом необоснованно учтен размер судебных расходов по настоящему делу при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным доводом соглашается.

В силу абзаца первого ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы не существовали на момент открытия наследства, в связи с чем не могут быть включены в состав наследственного имущества, подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая стоимость принятого ответчиком выморочного имущества, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N 38147310 от 30.12.2013 в размере 553 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 руб. (8 730 руб. (по требованиям имущественного характера)+ 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера))

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что Ц.З.В. к участию в рассмотрении настоящего дела не привлечена, из решения суда подлежит исключению указание на солидарное взыскание с Ц.З.В. и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга задолженности по кредитному договору не может быть признано законным, подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 553 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: