Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее по тексту - ООО "УК "Мир") на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шмелевой О.Г. к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Мир" - Мурашко Д.В, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя истца Шмелевой О.Г. - Воробьева С.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмелева О.Г. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "УК "Мир", уточнив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 80534,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6838,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 июля 2017 года в результате падения штукатурки с фасада дома повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный N.., которое было припарковано во дворе дома по адресу: "адрес". Данные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2017 года. Управляющей компанией указанного дома является ООО "УК "Мир". Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "УАЗ Патриот", принадлежащего истцу, составляет 71000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в результате причинения вреда принадлежащего истцу имущества, истец испытывала значительные неудобства и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Иск Шмелевой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в возмещение ущерба 80 534 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 42 767 руб. 01 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

В оставшейся части в иске Шмелевой О.Г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мир" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что в ходе судебного процесса истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ее имущество, и действиями (бездействием) ответчика, а кроме того, между сторонами сложились внедоговорные отношения из факта причиненного ущерба, в связи с чем к настоящему спору не применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Истец Шмелева О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года " 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно п. 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащего состояния штукатурного слоя несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Х952ТЕ98 (т. 1, л.д. 106).

15 июля 2017 года около 04 часов 00 минут Шмелева О.Г. обнаружила на указанном транспортном средстве повреждения, причиненные падением штукатурки с фасада дома по адресу: "адрес", у которого автомобиль был припаркован. В результате падения штукатурки автомобилю причинены повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбит люк, вмятины и царапины на капоте (т. N.., л.д. N... ).

По данному факту Шмелева О.Г. 15 июля 2017 года обратилась в N... отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, 23 января 2018 года участковый уполномоченный полиции ГУУП 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району по Санкт-Петербургу Петрова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. N.., л.д. N... ).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N... от 18 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный N.., без учета износа - 102394,34 рубля, с учетом износа - 71000 рублей (т. N.., л.д. N... ).

ООО УК "Мир" является управляющей организацией по обслуживанию дома по адресу: "адрес".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в своих возражениях указывает, что истцом не доказана вина ООО УК "Мир" в причинении ущерба.

Возражая против заявленных исковых требований по праву, представитель ответчика заявил суду ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля указанным истцом обстоятельствам, которыми он обосновывает свои требования.

Согласно заключения экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N... причиной повреждения автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный N.., могут являться обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2018 года - падение штукатурки с фасада дома, стоимость восстановительного ремонта "УАЗ Патриот", государственный регистрационный N.., поврежденного при обстоятельствах, указанных в постановлении от 23 января 2018 года (падение штукатурки с фасада дома), составляет: с учетом износа 48082,29 рубля, без учета износа - 80534,02 рубля.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения деформация панели крыши с изломом ребер жесткости, образованием плавных вмятин и глубокой вытяжки металла, повреждение правого рейлинга крыши с образованием потертостей и царапин текстурированногто пластика, разрушение стекла люка крыши с образованием осколков, повреждение привода люка крыши можно отнести к единому комплексу, образованному по единому механизму. Они расположены в единой локальной зоне, на сопряженных элементах кузова. Направление следообразующего воздействия - сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. С учетом характера, формы, вида и направленности повреждений, они могли быть образованы в результате ударного воздействия объемного объекта, не имеющего острых улов и граней, на что указывает плавная форма повреждений, отсутствие острых складок и разрывов металла, а также глубоких задиров лакокрасочного покрытия.

На момент осмотра на панели крыши исследуемого автомобиля имеется группа объектов, внешний вид и форма которых характерны для строительных материалов - фрагменты кирпича, шпатлевки, штукатурки и прочих строительных смесей. Вероятно, в момент контакта с автомобилем следообразующий объект либо один из объектов являлся монолитным, а его разрушение произошло в результате удара, то есть данные объекты обладают хрупкостью. На панели крыши различимы отчетливые следы контактного взаимодействия в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия. Учитывая особенности следообразования, локализации, вида и формы всех рассмотренных повреждений, они могли возникнуть при падении с различных высотных частей зданий (сооружений) на исследуемый автомобиль объектов, которыми могут являться строительные материалы, в том числе штукатурка.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" N... у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем результаты указанного экспертного заключения N... обосновано положены в основу итогового судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Мир" обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения штукатурки на ее автомобиль со стены дома, находящегося в управлении ответчика. Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции в силу ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика убытки - расходы, которые истец должен понести в связи с восстановлением транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда - реальный ущерб - в размере, определенном на основании судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, - 80534,02 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отказа во взыскании или уменьшения стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обстоятельства повреждения автомобиля истца по вине ответчика были достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела и полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2017 года, из которых следует, что падение штукатурки на автомобиль истца произошло с фасада дома N... "адрес", эксплуатацию и ремонт которого осуществляет ответчик, как управляющая компания, что говорит о наличии вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автомобиле истца имеются следующие повреждения: разбит люк, помята крыша, имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на капоте. В салоне автомобиля лежат осколки от люка. На машине и вокруг нее разбросаны части фасадной штукатурки, предположительно отвалившейся с последнего этажа здания. При осмотре автомобиля на нем имелись многочисленные обломки штукатурки.

Кроме того, в обоснование возражений ответчика на предъявленный к нему иску по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Между тем, доказательств несоответствия повреждений, полученных в результате падения штукатурки, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной судебной экспертизы сторонами заявлено не было ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности обосновать итоговый судебный акта по праву и по размеру заключением судебной экспертизы, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6838,91 рублей, суд пришел к выводу об их неправомерности ввиду отсутствия соглашения между истцом Шмелевой О.Г. и ответчиком ООО УК "Мир" о возмещении причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6838,91 рублей и о необходимости применения к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, являются несостоятельными, поскольку противоречат существу принятого по делу итогового акта, которым в удовлетворении указанной части иска отказано.

При этом суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей и штрафа в размере 42767,01 рублей ((80534,02 рубля + 5000 рублей) / 2), суд пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку Шмелева О.Г, проживая в доме по адресу: "адрес", со стены дома которого упал фрагмент штукатурки на автомобиль истца, является собственником указанной квартиры, а, следовательно, потребителем услуг ответчика как управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела (т. N.., л.д. N... ) и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что Шмелева О.Г. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией, а потому истец, с учетом вышеприведенных правовых положений, является потребителем услуг по отношению к ООО "УК "Мир".

При таких данных, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, соглашается с взысканием судом с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в указанной части, вопреки доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шмелева О.Г. воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что заключение N.., составленное экспертом-техником Сыпало (т. N.., л.д. N... ), об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы Шмелевой О.Г. по его составлению в размере 3000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (т. N.., л.д. N... ), вопреки доводам апеллянта правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

Также в жалобе ответчик критикует размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный к взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышены расходы на оплату услуг представителя несостоятельными.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждено материалами дела, истец в связи с рассмотрением настоящего спора понесла судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т. N.., л.д. N... )

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории дела и его продолжительности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом разрешен судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Жалоба апеллянта не содержит доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: