Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-25069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеевой Е. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года по гражданскому делу N2-282/2018 по иску Сергеева Н. В. к Аникеевой Е. Е, администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Аникеевой Е.Е. - Канонерова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.В. обратился в суд с иском к Аникеевой Е.Е, в котором просит признать недействительной сделку между С. и Аникеевой Е.Е. по дарению 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, включить 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после С, восстановить срок для принятия наследства после С, признать за Сергеевым Н.В. право собственности на вышеуказанную долю в квартире.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Аникеева Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Сергеева Н.В. (извещен посредством заказного письма с уведомлением, полученным им лично 23.11.2018), представителей администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по факсу 14.11.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. принадлежали 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 25,87-89).

30.04.2011 между С. и Аникеевой Е.Е. был заключен договор дарения 13/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 30).

24.08.2011 право собственности на вышеуказанную долю в квартире зарегистрировано за Аникеевой Е.Е. (т. 2 л.д. 26).

24.06.2016 Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановлен обвинительный приговор по делу N1-26/2016 в отношении И, С.В.Ю, А.Р.А, Аникеевой Е.Е, В, Ж, А.А.В, А.М.С. Указанным приговором установлено, что не позднее 07.04.2011 года К. и Ж.А.В. объединились с В.С.И, который ранее в среде социально незащищенных слоев общества подыскал своего знакомого С, человека одинокого, ведущего асоциальный образ жизни и злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего в собственности 13/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью 1050000 рублей. Решив путем обмана С. завладеть правом на указанные доли квартиры, для достижения преступного результата, К. и Ж.А.В. разработали план совместных преступных действий и, с целью его реализации, привлекли А.Р.А, В.С.И. и Аникееву Е.Е. к соучастию в преступлении, с которыми вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли. В.С.И. не позднее 07.04.2011 года познакомил С. с К, представив его как специалиста по недвижимости, после чего под обманным предлогом оказания ему помощи в восстановлении утраченных документов на его комнату, ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений на безвозмездное отчуждение его недвижимого имущества и, используя свое влияние на него, склонили его к выдаче доверенности А.Р.А.

Для этого 07.04.2011 года Ж.А.В. и К. доставили С. в нотариальную контору к нотариусу Б, где путем обмана убедили его выдать доверенность А.Р.А. с правом передоверия, уполномочив его, помимо прочего, быть его ( С.) представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 13/124 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также быть его представителем в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации договора дарения и перехода (прекращения) права собственности на указанные доли квартиры, что соответствовало волеизъявлению С. только в части получения документов, но не отчуждения его долей квартиры. После этого, 14.04.2011 года в продолжение преступных действий А.Р.А, действуя согласно указаниям К, на основании доверенности, от имени С. выдал доверенность в порядке передоверия К.А.В. и др, не состоящим с ними в преступном сговоре и не осведомленным о противоправности совершаемых с их помощью действий. В период с 08.04.2011 по 29.04.2011 А.Р.А. получил документы, необходимые для отчуждения принадлежащих С. долей квартиры. Затем в период с 29.04.2011 по 12.05.2011 К, продолжая реализовывать совместный преступный план, на основании полученных А.Р.А. документов на квартиру, без ведома С. и вопреки его воле, изготовил договор дарения от 30.04.2011 года в простой письменной форме, указав в нем несоответствующие действительности сведения о том, что С. подарил Аникеевой Е.Е. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 13/124 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Затем В.С.И. и К, воспользовавшись тем, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал смысл и значение своих действий, а также их юридических последствий, обманным путем, не разъяснив ему сути и содержания документа, убедили его подписать данный договор дарения, после чего, действуя с единым преступным умыслом согласно указаниям К, данный договор дарения подписала Аникеева Е.Е. 12.05.2011 года К.А.В, действующий как представитель С. и Аникеевой Е.Е, на основании доверенностей, подал указанный договор дарения 13/124 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 24.08.2011 года была произведена государственная регистрация данного договора и права общей долевой собственности Аникеевой Е.Е. на указанные доли квартиры. Таким образом, А.Р.А. и Аникеева Е.Е, действуя по предварительному сговору совместно с Ж.А.В, К. и В.С.И, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана С, приобрели право и возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими последнему 13/124 долями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", чем причинили С. ущерб на сумму 1 050 000 рублей (т. 1 л.д. 65-152).

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2016 по делу N 1-26/2016 вступил в законную силу 02.08.2016 (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

14.11.2017 решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1156/2017 установлен факт принадлежности тупа неизвестного мужчины, госпитализированного 24.02.2013 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N26" и впоследствии скончавшегося в данном медицинском учреждении 26.02.2013, о чем выдано отделом ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга свидетельство о смерти IV-AK 526296, С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданину Российской Федерации. Внесены изменения в актовую запись о смерти неизвестного мужчины N 2895 от 17.06.2013 на неизвестного мужчину, труп N 337 по отделу ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга: с "неизвестный" на " С, "дата" года рождения, гражданин Российской Федерации, место рождения: "адрес"" (т. 2 л.д. 14, 15-17).

20.01.2018 в запись акта о смерти N 2895 от 17.06.2013 внесены изменения на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017 (т. 2 л.д. 75).

20.01.2018 Сергееву Н.В. выдано свидетельство о смерти С. (т. 2 л.д. 75, 90).

Истец является братом С. (т. 1 л.д. 175, 176, 194, 197) и наследником второй очереди после смерти С.

08.02.2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора дарения доли спорной квартиры от 30.04.2011 между С. и Аникеевой Е.Е. под влиянием обмана установлен вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Одновременно суд пришел к выводу, что, поскольку после смерти С. органами ЗАГС была составлена актовая запись о смерти в отношении неизвестного, изменения в актовую запись о смерти внесены 20.01.2018 на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2017, до получения свидетельства о смерти истец не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку документ, на основании которого наследственное дело подлежит открытию, у истца отсутствовал, срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом проверил факт смерти наследодателя, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт принадлежности тупа неизвестного мужчины С, на основании указанного решения 20.01.2018 в запись акта о смерти N 2895 от 17.06.2013 внесены изменения (т. 2 л.д. 75), 20.01.2018 Сергееву Н.В. выдано свидетельство о смерти С. (т. 2 л.д. 75, 90).

При этом доводы ответчика о несогласии с указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, а также ссылки на то, что Ленинский районный суда Санкт-Петербурга был не вправе устанавливать факт принадлежности трупа в связи с наличием спора о праве, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствиями с правилами главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность не вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках заявленных исковых требований не является. Кроме того, указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, суд первой инстанции был вправе при рассмотрении настоящего спора исходить из обстоятельств, установленных указанным решением.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска истцом не были представлены сведения о смерти наследодателя, не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда таковые были представлены в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не принял мер к установлению факта родственных отношений между истцом и С, судебная коллегия оценивает критически, поскольку таковые противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Так, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении и записей актов о рождении Сергеева Н.В. и С, из которых усматривается, что их родителями являлись С.В.А. и С.В.П, брак которых зарегистрирован Вышковским поселковым советом, которые проживали в "адрес", при этом и Сергеев Н.В, и С. родились в "адрес", кроме того из данных документов усматривается совпадение возрастов родителей С. и Сергеева Н.В, а также то, что Сергеев Н.В. был первым, а С. был вторым ребенком С.В.П. (т. 1 л.д. 175, 176, 194, 197).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наличие родственных отношений между Сергеевым Н.В. и С, а именно то, что истец является братом С. и наследником второй очереди после смерти С, в силу чего факт родственных отношений подтвержден документально и не подлежал установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: