Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Литвиновой И.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1901/18 по апелляционной жалобе Журавлева Я. Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску Журавлева Я. Ф. к Гриченкову А. И. о взыскании денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Журавлева Я.Ф. - Лосенкова А.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Я.Ф. обратился в суд с иском к Гриченкову А.И, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке от 28.08.2016 года в сумме 528 673 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 072 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 047 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2016 Журавлев Я.Ф. передал денежные средства в сумме 350 000 руб. в займ Гриченкову А.И. под 26% годовых на срок 43 месяца до 28.11.2016 года на основании расписки. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть через три месяца задолженность с учетом процентов 377 750 руб. Поскольку обязательство ответчиком исполнено не было и денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено: исковые требования Журавлева Я. Ф. к Гриченкову А. И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично;

Взыскать с Гриченкова А. И. в пользу Журавлева Я. Ф. сумму займа 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.08.2016 по 28.11.2016 27 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.08.2018 в сумме 55 967 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 537 рублей 17 копеек;

В остальной части заявленного иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части периода взыскания договорных процентов, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 178 673 рубля 08 копеек.

Гриченков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Гриченкова А.И. ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу - "адрес". 22.11.2018 письмо было направлено ответчику, от получения входящей корреспонденции Гриченков А.И. уклонился, в связи с чем 05.12.2018 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-25075/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Гриченкову А.И. извещение о назначенном на 11 декабря 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.08.2016 между Журавлевым Я.Ф. и Гриченковым А.И. был заключен договор займа на следующих условиях: Гриченков А.И. получает в займ сумму в размере 350 000 руб. по 26% годовых на три месяца, через 3 месяца возвращает 377 750 рублей с процентами (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательства, истцом была направлена ответчику претензия (л.д. 12), обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт заключения между сторонами спорного договора займа, а также тот факт, что денежные средства ответчиков возвращены не были, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования Журавлева Я.Ф. в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что из текста расписки следует, что проценты за пользование займом стороны определили в размере 26 % годовых на период действия договора займа - 3 месяца, доказательств волеизъявления сторон на применение указанной ставки за пределами срока займа суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 28.08.2016 по 28.11.2016 в размере 27 750 руб. исходя из условий договора, а также с 29.11.2016 по 14.08.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 55 967 рублей 33 копейки.

Оценивая указанный вывод районного суда, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм права следует, что проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию с должника до момента фактического исполнения обязательства, а не до момента, указанного в договоре займа.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление на сумму долга процентов в размере 26% годовых, размер процентов за пользование денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом:

За период с 28.08.2016 по 31.12.2016 (126 дней): 350 000 рублей * 126 дней /366 дней в году* 26% = 31 327 рублей 87 копеек.

За период с 01.01.2017 по 14.08.2018 (591 день): 350 000 рублей * 591/365*26% = 147 345 рублей 21 копейка.

Итого, 31 327 рублей 87 копеек + 147 345 рублей 21 копейка = 178 673 рубля 08 копеек.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.11.2016 по 14.08.2018 исходя из условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 178 673 рубля 08 копеек.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который составит 9046 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года изменить в части взыскания с Гриченкова А. И. в пользу Журавлева Я. Ф. процентов за пользование займом, взыскать с Гриченкова А. И. в пользу Журавлева Я. Ф. проценты за пользование займом за период с 28.08.2016 по 14.08.2018 в размере 178 673 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9046 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: