Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1175/2018 по апелляционной жалобе ООО "МКС Групп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года по иску Ильиной Марины Геннадьевны к ООО "МКС Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Ильину М.Г, представителя истца - Лысенко М.В, представителя ответчика - Боярчука Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МКС Групп", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 96 056 руб. 49 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере 19 965 руб, компенсацию морального вреда в размере 37 800 руб, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика с 19.02.2016 года по 22.06.2017 года на должности специалиста отдела снабжения. За период с июня 2016 года по дату увольнения ей выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Из справки 2 НДФЛ Ильиной М.Г. стало известно, что ее заработная плата составляла 10 000 руб, однако, фактически средний размер заработной платы истца был выше.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2018 года исковые требования Ильиной М.Г. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 056 руб. 49 коп, проценты за нарушение срока выплаты в размере 15 140 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 523 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МКС Групп" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцу производились выплаты генеральным директором Общества, а также, что истец работала в режиме неполного рабочего времени.

Со стороны истца Ильиной М.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ильина М.Г. с 19.02.2016 года была принята на работу в ООО "МКС Групп" в должности специалиста отдела снабжения с окладом 12 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу N БПМГ0000002 от 19.02.2016 года и штатным расписанием N 1 от 31.12.20115 года, согласно которому в штате ответчика была должность специалиста отдела снабжения в количестве 1 штатной единицы с окладом в 12 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей за период с февраля 2016 года по май 2016 года следует, что Ильина М.Г. получала заработную плату в размере 10 804 руб. - с учетом уплаты налогов.

Приказом N БПМГ000001 от 22.06.2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены 22.06.2017 года на основании личного заявления Ильиной М.Г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с устной договоренностью сторон фактический размер ее заработной платы был определен при трудоустройстве в размере 35 000 руб, а затем 30 000 руб. в месяц, при этом какой-то период заработная плата выплачивалась ей именно в таком размере. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями, расчетом бухгалтера ответчика задолженности.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что приказ о приеме на работу от 06.02.2016 года, в котором содержится указание на должностной оклад в размере 12 000 руб, является единственным надлежащим доказательством согласования сторонами размера заработной платы. Достоверность указанного доказательства истцом не опровергнута, указанные в приказе сведения о размере оплаты труда согласуются с иными письменными доказательствами по делу - расчетными листками, платежными документам, справками по форме 2-НДФЛ за 2016 и штатным расписанием.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали установление истцу заработной платы в большем размере, Ильина М.Г. суду не представила.

Согласно представленной стороной ответчика платежной ведомости, ответчиком истцу в счет выплаты заработной платы за июнь 2016 года было выплачено наличными денежными средствами 4 800 руб, о чем Ильина М.Г. лично расписалась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство подтверждает факт частичной выплаты заработной платы за июнь 2016 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком была представлена распечатка движения денежных средств по банковской карте генерального директора Общества - Н. Однако, оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции признал его недопустимым, обоснованно указав, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оплате заработной платы возложена на работодателя, которым, в данном случае, является ООО "МКС Групп", а не Н, таким образом, денежные средства на оплату заработной платы истицы должны поступать с расчетного счета работодателя, т.е. с расчетного счета ООО "МКС Групп".

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку то обстоятельство, что на банковскую карту истца переводились денежные средства от Н., не свидетельствует о получении истцом заработной платы от организации ответчика, т.к. наименование платежа отсутствует, безусловных доказательств того, что истцу денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между Ильиной М.Г. и Н, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено, в связи с чем, невыплаченная заработная плата подлежала взысканию с ответчика.

При этом, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из размера оклада 12 000 руб, а за период с 01.01.2017 года по 22.06.2017 года - из размера оклада 21 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец работала в организации ответчика на неполный рабочий день. Указанным доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции о учитывал, что согласно приказу N 3 от 22.04.2016 года на период с 01.07.2016 года по 29.12.2016 года всем работникам ООО "МКС Групп" было введено неполное рабочее время: с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, выходные дни- суббота, воскресенье, производить оплату труда работникам пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу N 4 от 01.07.2016 года в соответствии с заявлением и по соглашению сторон установить с 01.07.2016 года специалисту отдела снабжения Ильиной М.Г. следующий режим работы: четырехдневная рабочая неделя со вторника по пятницу включительно, с тремя выходными днями (суббота, воскресенье и понедельник); рабочий день с 10:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12:00 до 13:00. Производить оплату пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу N 5 от 27.09.2016 года ввести с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года всем работникам неполное рабочее время с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, выходные дни - суббота, воскресенье, производить оплату труда работникам пропорционально отработанному времени.

При этом, в соответствии с актами от 22.04.2016 года и от 27.09.2016 года Ильина М.Г. от ознакомления с приказами от 22.04.2016 года и от 27.09.2016 года отказалась, приказ был зачитан вслух.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ООО "МКС Групп": Б. и Г. показали, что Общество действительно было переведено на неполный рабочий день, в связи с падением продаж, в апреле 2016 года. Они с приказом были ознакомлены, согласны и расписались об этом. Ильина М.Г. отказалась расписываться, поскольку она была не согласна, по этому поводу у истца с генеральным директором были разногласия.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные приказы были изданы ответчиком в нарушение указанных положений закона, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец не подписывала данные приказы, с приказами была не согласна, таким образом, указанные приказы не могли служить основанием для изменения истцу размера оплаты труда в силу своей ничтожности.

Кроме того, работодатель не уведомил истца в письменной форме за два месяца о предстоящих изменениях, не предложил истцу другую работу, как требуют того положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, работодателем не принято решение о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Также, в нарушение положений ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которым при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий, работодатель не проинформировал службы занятости.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об установлении истцу режима неполного рабочего дня. Оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает.

Расчет подлежащей взысканию заработной платы, а также компенсации за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен судом правильно, арифметических ошибок не содержит, сторонами не опровергнут.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС Групп", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: