Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N2-1538/2018 по апелляционной жалобе ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по иску Панкрашкина А. Н. к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины и встречному иску ООО "Л1-1" к Панкрашкину А. Н. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Л1-1" - Григорьевой Т.В, представителя Панкрашкина А.Н. - Терниковой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панкрашкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Л1-1" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 19 декабря 2008 года по 10 ноября 2017 года в размере 25 443 199,77 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснований заявленных требований на то обстоятельство, что 24 декабря 2007 года заключил с ООО "ЛЭК-1" (в настоящее время - ООО "Л1-1"), от лица которого действовало ООО "Г.С.К.", предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать в будущем истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" общей площадью 154,40 кв.м. Согласно п.2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года. Согласно п. 7 предварительного договора передача квартиры покупателю в пользование производится по акту приема-передачи в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и исходя из п. 2, п. 7 договора срок передачи квартиры наступил 29 декабря 2008 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15 декабря 2015 года, фактический срок регистрации права собственности истца наступил 14 марта 2016 года. Цена договора оплачена истцом в полном объеме, однако до настоящего времени объект истцу не передан, письменного уведомления о дате и времени прибытия с одновременным подписанием основного договора истцу не представлено.

ООО "Л1-1" предъявило встречный иск к Панкрашкину А.Н. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры в размере 504 120,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года в адрес Панкрашкина А.Н. было направлено уведомление о готовности передать спорный объект. В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 476 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5). Истцом была оплачена площадь объекта 154,4 кв.м, согласно ведомости помещений и их площадей, общая площадь квартиры составляет 156,8 кв.м (155,2 кв.м + 1,6 кв.м). Разница площадей, подлежащая доплате, составляет 2,4 кв.м, в связи с чем истцу необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры о чем Панкрашкин А.Н. был уведомлен 24 января 2018 года. Учитывая условия, изложенные в п.п. 5.2, п. 5 предварительного договора стоимость 2,4 кв.м составляет 514 121,66 рублей. До настоящего времени Панкрашкин А.Н. не выполнил свои обязательства по оплате стоимости 2,4 кв.м, в связи с чем взаиморасчеты между сторонами не произведены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года исковые требования Панкрашина А.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Л1-1" неустойки в размере 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 255 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 600 рублей. Исковые требования ООО "Л1-1" удовлетворены со взысканием с Панкрашкина А.Н. доплаты по договору за увеличение площади квартиры в размере 241 777,98 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 47,07 рублей. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "Л1-1", окончательно определено ко взысканию с ООО "Л1-1" в пользу Панкрашкина А.Н. 3 583 574,95 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Л1-1" просит решение суда изменить в части периода начисления неустойки, определенного судом курса у.е. при расчете размера доплаты и размера взысканной с ответчика государственной пошлины, превысившей предельный размер, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между Панкрашкиным А.Н. и ООО "ЛЭК-1" (после смены наименования - ООО "Л1-1") заключен предварительный договор N... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать в будущем истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" с индексом квартиры - N.., расположенную на "... " этаже, общей площадью 154,40 кв.м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры Панкрашкин А.Н. оплатил "... " рублей, полностью выполнив обязательства по п. 5 предварительного договора, что подтверждается дополнительными соглашениями от 24 декабря 2007 года, от 23 января 2008 года и от 24 января 2008 года, заключенными с ООО "ЛЭК-1" и не оспаривается ответчиком.

Данная денежная сумма зачтена в качестве обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи N... от 24 декабря 2007 года.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором N... о финансировании проектировании и строительстве жилых домов по адресу: "адрес" от 11 марта 2002 года.

Пунктом 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в период в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2.1.1 проекта основного договора купли-продажи, условия которого согласованы в предварительном договоре, предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента полной оплаты покупателем цены основного договора.

В соответствии с п.7 договора, продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При анализе условий предварительного договора, суд пришел к выводу, что квартира должна быть передана истцу в срок до 28 февраля 2009 года (30.09.2008 + 90 дней + 30 дней).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 16 декабря 2015 года.

20 апреля 2016 года ООО "ЛП" в адрес Панкрашкина А.Н. было направлено уведомление N... о готовности передать спорный объект, для чего истец был приглашен на подписание передаточного акта. Факт направления уведомления подтверждается списком заказных писем с отметкой почтового отделения о принятии, которое было получено истцом 18 мая 2016 года, что подтверждается его личной подписью на почтовом уведомлении, и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что обязанность принять квартиру у Панкрашкина А.Н. наступила не позднее 28 мая 2016 года.

Истец обусловливал невозможность принятия квартиры по акту требованием продавца осуществить доплату за увеличение площади, вместе с тем, доказательств уклонения ответчика от передачи истцу квартиры в отсутствие доплаты суду не представлено.

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в связи с чем к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут, руководствовался положениями ст.ст.421, 429, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из условий договора, учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части периода начисления неустойки, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с 15 февраля 2015 года по 28 мая 2016 года, составившей "... " рублей, применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определив ко взысканию с ответчика неустойку, с учетом требований разумности и соразмерности взыскания, в размере 2 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение судом периода начисления неустойки, ссылаясь на поступление иска в суд 19 февраля 2018 года.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска в данном случае, следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, дату квитанции отделения связи, через которое отправляется исковое заявление.

Судебная коллегия обозрела конверт, которым было отправлено исковое заявление и уведомлением о доставке, представленное на л.д.40, в связи с чем приходит к выводу о предъявлении иска в суд 15 февраля 2018 года при верном определении судом периода для взыскания неустойки с 15 февраля 2015 года.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика также в порядке ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканы компенсация морального вреда, определенная в размере 10 000 рублей и штраф, составивший 1 255 000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования в части удовлетворены, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины, определенные судом в размере 60 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положении ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий предельный размер уплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Положением пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что максимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей не может быть более 60 000 рублей.

Заявляя исковые требования, Панкрашкин А.Н. указал цену иска в размере 25 443 199,77 рублей, оплатил государственную пошлину, в связи с чем взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не может превышать 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19 июля 2017 года ООО "Л1-1" в адрес Панкрашкина А.Н. было направлено уведомление N... о необходимости проведения взаиморасчетов между сторонами в связи с увеличением площади квартиры.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 3 476 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Как следует из ведомости помещений и их площадей части строения по адресу: "адрес", по результатам обмера ПИБ площадь квартиры истца увеличилась на 2,4 кв.м и составляет 156,8 кв.м.

Указанное обстоятельство Панкрашкиным А.Н. не оспаривалось.

В то же время согласно п. 1 предварительного договора истцом была оплачена площадь объекта 154,4 кв.м, разница площадей, подлежащая доплате, составляет 2,4 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств осуществления Панкрашкиным А.Н. обязательств по осуществлению оплаты дополнительно переданной площади, судом в соответствии с п.5.2 договора произведен расчет доплаты за 2,4 кв.м передаваемой пощади, составившей 241 977,98 рублей (2,4 кв.м х 3476 у.е. х 29 рублей (курс у.е. на дату исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленной договором, - 29.12.2008 года), взысканной с Панкрашкина А.Н.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение судом в расчете курса условной единицы, со ссылками на необходимость определения курса в соответствии с п. 5 договора в размере курса одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты платежей по настоящему договору, то есть, по мнению ответчика, на 22 мая 2018 года, на момент принятия судом иска к производству, поскольку истец так и не произвел соответствующую доплату.

Судебная коллегия находит приведенные доводы подлежащими отклонению, поскольку согласовывывая условия договора об изменениях цены договора, стороны исходили из добросовестного исполнения его условий как продавцом, так и покупателем.

Вместе с тем, как ранее установлено, при надлежащем исполнении ООО "Л1-1" своих обязательств по договору, истец мог рассчитывать на получение квартиры не позднее 29 декабря 2008 года. С указанной даты относительно даты фактического окончания строительства и исполнения сторонами условий договора обстоятельства экономической ситуации значительно изменились и повлекли изменение курса доллара, что влечет существенное увеличение цены квартиры, которую не должен был бы оплачивать истец при надлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке его исполнения.

Поскольку просрочка исполнения договора не может возлагать на добросовестного участника негативные последствия в форме дополнительных расходов, суд первой инстанции правомерно определилкурс условной единицы при расчете доплаты исходя из курса доллара США, определенного ЦБ РФ на крайнюю дату для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств - 29 декабря 2008 года.

Указанная позиция согласуется с положениями п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N3 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Л1-1" в пользу Панкрашкина А. Н. государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: