Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-25180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Д. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3969/18 по иску "Газпромбанк" (АО) к Исаеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца "Газпромбанк" (АО) - Пантюшиной О.Н, (доверенность N78АБ2084595 от 19.12.16 года, сроком действия по 31.03.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным и поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву Д.М, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 539 336, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 463 240, 15 руб, проценты за пользование кредитом - 68 095, 42 руб.; проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 2 439, 48 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 3 590, 38 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 1 970, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15 896, 68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... по программе кредитование физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по 28 ноября 2022 года, под 12,4 % годовых.

Кредитные средства были предоставлены банком, однако заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, о взыскании которой с заемщика просит истец.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Исаеву Д.М, удовлетворены. Суд взыскал с Исаева Д.М. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1 539 336, 34 руб, расходы по оплате государственной полшины за подачу искового заявления в размере 15 896, 68 руб.

В апелляционной жалобе Исаев Д.М, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, просит, отменить решение суда в полном объеме, обязать Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга предоставить ответчику время для переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

Истцом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года не обжалуется.

Ответчик Исаев Д.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой лично, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Исаевым Д.М. был заключен кредитный договор N... по программе кредитование физических лиц на потребительские цели, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 28 ноября 2022 года, под 12,4 % годовых. С уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита и уплаты процентов Исаев Д.М. ознакомлен 18 декабря 2017 года.

Согласно с п. 6 Условий, заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора в сумме 34 084 руб, 28 числа каждого текущего календарного месяца, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п. 12 Условий, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0, 05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заемщик в свою очередь надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом списку почтовых отправлений 26 июня 2018 года Исаеву Д.М. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору N33441-ПБ/17 от 18 декабря 2017 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2018, составила 1 539 336, 34 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 463 240, 15 руб, проценты за пользование кредитом - 68 095, 42 руб.; проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) -2 439, 48 руб, пени за просрочку уплаты основного долга - 3 590, 38 руб, пени за просрочку уплаты процентов - 1 970, 91 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, ответчиком доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином размере не представлено, суд признал произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным. Учтя факт неоднократной просрочки платежа по кредитному договору, а также процентное соотношение суммы основного долга, просроченных процентов и суммы начисленной неустойки, суд признал сумму начисленной банком неустойки соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам по кредитному договору, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, в связи с чем указание на неправомерный отказ суда в удовлетворении данного ходатайства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, ответчик не лишен возможности ведения соответствующих переговоров, осуществление которых правильность принятого судом решения не опровергает.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с солидарно ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба доводов, направленных на обжалование решения суда в части в части взыскания с ответчиков судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: