Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N2-1911/2018 по апелляционной жалобе Дегтяренко В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Дегтяренко В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Дегтяренко В.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дегтяренко В.А. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 663 707,35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9 837,07 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 18.03.2016 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701 - Р-6014613110), на предоставление Дегтяренко В.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты N 4279015505135016 в сумме 600 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, а Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года постановлено: взыскать с Дегтяренко В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте за период с 03.01.2017 года по 21.08.2017 года в размере 663 707 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 07 копеек, а всего 673 544 (шестьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.03.2016 года Дегтяренко В.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ему кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Дегтяренко В.А. кредитной карты N 4279015505135016 в сумме 600 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

27.07 2017 года истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Выпиской по счету кредитной карте и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.01.2017 года по 21.08.2017 года составляет 663 707,35 руб, в том числе: 573 318,39 руб. - просроченный основной долг, 66 391,13 руб. -просроченные проценты, 23 997,83 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей. В связи с наличием просроченной задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма задолженности по кредитной карте в размере 663 707 рублей 13 копеек должна быть взыскана с ответчика досрочно в судебном порядке.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 837 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не установлен факт подачи ответчиком заявления в ПАО "Сбербанк России" о выдаче кредитной карты и последующим акцептом указанной оферты Банком подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал районный суд в тексте решения, согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Дегтяренко В.А. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт) договор считается заключенным в письменной форме. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что факт обращения ответчика в Банк к заявлением о выдаче кредитной карты подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела мемориальным ордером N781 от 18 марта 2016 года (л.д. 39).

Кроме того, из указанного мемориального ордера видно, что счет N 4081 7801 5550 7392 98 привязан к карте N N.., которую ответчик получил, а также получил невскрытый ПИН-конверт, что подтверждается его подписью в мемориальном ордере. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что Банком не был представлен в материалы дела эмиссионный контракт между Дегтяренко В.А. и ПАО "Сбербанк России", также подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России являются заключенным между клиентом ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

При таких обстоятельствах, поскольку эмиссионный контракт N 0701-Р-6014613110 представляет собой не единый документ, а совокупность заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памятки держателя карт Сбербанк России, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику отдельного документа, озаглавленного как "Эмиссионный контракт N 0701-Р-6014613110" у Банка не имелось, вследствие чего указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Доводы жалобы о том, что представленные Банком документы не подтверждают наличие задолженности в запрашиваемом размере, также подлежит отклонению.

В обоснование своей позиции по делу ПАО "Сбербанк России" были представлены выписки по счету кредитной карты, которыми подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.01.2017 года по 21.08.2017 года составляет 663 707,35 руб, в том числе: 573 318,39 руб. - просроченный основной долг, 66 391,13 руб. - просроченные проценты, 23 997,83 руб. - неустойка.

Учитывая тот факт, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил своего контррасчета задолженности; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения обоснованности указанных выписок по счету им также не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что факт подложности представленных Банком выписок по счету не может быть признан установленным, вследствие чего указанный довод жалобы отклоняется судебной коллегией.

Указание в жалобе на невозможность проверки приложенного Банком расчета иска также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, ответчик, в случае необходимости, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку указанное ходатайство им в ходе слушания по делу не заявлялось, при этом представленный Банком расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода жалобы.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ведением процесса в районном суде, который, по мнению Дегтяренко В.А. носил обвинительный характер и не могут послужить основание для отмены обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяренко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: