Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2058/2018 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Курбанова Виктора Александровича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании единовременной материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Курбанова В.А, представителя истца - Пещерова А.И, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Чугину И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу единовременную материальную помощь в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 05.07.2002 года по 30.10.2011 года. Заключением Военно-врачебной комиссии N 5503 от 25.11.2011 года констатировано получение истцом в период службы заболевания, в результате которого он признан негодным к службе в должности инспектора ГИБДД. 02.04.2012 года истцу была установлена 2-ая группа инвалидности.

Истец не получил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, установлением 2 группы инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку ОАО "Страховая компания "Ростра", признано несостоятельным (банкротом), Общество ликвидировано.

Курбанов В.А. указывал, что был включен в список лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи по страховому случаю и полагал, что имеет право на единовременную материальную помощь в размере 300 000 руб, установленную Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел РФ, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 года, не получившим страховое возмещение в установленном порядке".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года исковые требования Курбанова В.А. удовлетворены частично; с МВД России в пользу истца взыскана единовременная материальная помощь в размере 300 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации Курбанову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Курбанова В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков МВД России, Министерства Финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Курбанов В.А. проходил службу в органах МВД РФ в должности государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с 05.07.2002 года по 30.10.2011 года.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.10.2011 года N 955 л/с истец уволен со службы.

Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 25.11.2011 N 5503 в отношении Курбанова В.А. было установлено, что заболевание было получено им в период военной службы, он был признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2011 года N 1133 л/с в приказ N 955 л/с от 27.10.2011 года внесены изменения, в соответствии с которыми истец уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" N 5503 от 25.11.2011 года.

02.04.2012 года Курбанову В.А. на основании акта освидетельствования установлена II группа инвалидности на срок до

01.05.2013 года по причине заболевания, полученного в период военной службы, то есть инвалидность истцу установлена до истечения года после

увольнения со службы, что подтверждается справкой ФКУ "Главное бюро

медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Филиал - Бюро N

42 от 02.04.2012 года.

01.05.2013 года II группа инвалидности по причине заболевания,

полученного в период военной службы, установлена истцу бессрочно, что

подтверждается справкой ФКУ "Главное бюро медико-социальной

экспертизы по Санкт-Петербургу" Филиал - Бюро N 42 от 03.06.2013 года.

По состоянию на 2011-2012 годы жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел были застрахованы в ОАО "Страховая компания "Ростра" на основании государственных контрактов N 006800/000293-000031/114 и N 006800/000293-000031/115.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 года по делу N А40-105041/11 ОАО "Страховая компания "Ростра" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу конкурсного управляющего ОАО "Страховая компания "Ростра" Смагина В.П. от 15.04.2013 года на обращение истца требования Курбанова В.А. 11.08.2012 года включены в реестр требований кредиторов в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 года по делу N А40-105041/11 в отношении ОАО "Страховая компания "Ростра" завершено конкурсное производство, сведения о ОАО "Страховая компания "Ростра" исключены из ЕГРЮЛ.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи, с чем Курбанов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 года по делу N 2-3769/2015 Курбанову В.А. было отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 года N 1063-р предусмотрен порядок и размер выплат гражданам, не получившим страховое возмещение в установленном порядке. Согласно указанному распоряжению Правительства Российской Федерации Курбанов В.А. включен в список лиц, имеющих право на получение единовременной материальной помощи по страховому случаю, и не лишен возможности получить выделенную государством сумму в размере 300 000 рублей. Размер указанных выплат отличается от страховых выплат, а обязанность по осуществлению данных выплат, производимых из резервного фонда Правительства Российской Федерации, возложена не на Министерство финансов Российской Федерации, а на МВД России.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, полагая установленные Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3769/2015 преюдициальными для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании в пользу истца единовременной материальной помощи с МВД России.

Учитывая, что именно на МВД России в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 года N 1063-р была возложена обязанность обеспечить выплату единовременной материальной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерство финансов Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ним должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распоряжением Правительством Российской Федерации от 09.06.2015 года N 1063-р "О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке" выделены МВД России бюджетные ассигнования в размере 182 032 000 руб. для оказания единовременной материальной помощи гражданам из числа сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, жизнь и здоровье которых подлежали обязательному государственному страхованию в 2010 и 2011 годах, не получившим страховое возмещение в установленном порядке, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников из числа выгодоприобретателей по обязательному государственному страхованию.

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что МВД России производит выплату единовременной материальной помощи в следующем размере:

- в случае установления сотруднику в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, инвалидности: I группы - 400 000 руб.; II группы - 300 000 руб.; III группы - 157 000 руб.

Таким образом, государство установило порядок и размер материальной помощи гражданам, не получившим страховое возмещение в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось право истца на получение единовременной материальной помощи.

Судом также установлено, что за перечислением единовременной материальной помощи в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.06.2015 года N 1063-р истец обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2015 года.

Письмом от 17.02.2016 года Курбанову В.А. в выплате единовременной материальной помощи было отказано из-за отсутствия денежных средств. Также из указанного письма следует, что необходимый объем финансирования для реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 года N 1063-р поступил в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.07.2015 года. Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России определилсрок до 01.09.2015 года обеспечить выплату единовременной материальной помощи поименованным в списках лицам и в срок до 10.09.2015 года предоставить отчет о произведенных выплатах в ФЭД МВД России. Указанный отчет направлен в ФЭД МВД России с указанием неиспользованного остатка денежных средств 08.09.2015 года, данные денежные средства были отозваны в ФЭД МВД России 02.10.2015 года и перераспределены между другими территориальными органами МВД России на региональном уровне.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в настоящее время денежных средств на выплату материальной помощи в связи с окончанием срока ее выплаты и перечислением остатка денежных средств в резерв МВД, не может свидетельствовать об отсутствии права истца на получение материальной помощи.

Не мог служить основанием для отказа в иске и тот, что факт, что истец обратился с соответствующим заявлением только 16.12.2015 года, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Курбанов В.А. надлежащим образом не был уведомлен о сроках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о необходимости в установленный срок подачи заявления и документов для получения единовременной материальной помощи. Кроме того, из текста распоряжения от 09.06.2015 года N 1063-р не усматривается установление какого-либо срока для подачи заявлений и необходимых документов на получение выплаты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.06.2015 года ограничений по сроку выплаты материальной помощи не имеет.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что единовременная материальная помощь должна быть взыскана с ответчика МВД России, поскольку именно на МВД России в силу Распоряжения Правительства РФ от 09.06.2015 года возложена такая обязанность. Также, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что невостребованные денежные средства резерва возвращены в бюджет не освобождает МВД России от обязательств по выплате истцу причитающейся ему материальной помощи и не исключает возможности принятия мер по получению средств из резерва для осуществления соответствующей выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: