Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-42/18 по иску Гольдина А. А, Суровегиной И. Г. к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Левел Тревел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ершовой Е.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Левел Тревел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 11 мая 2017 года между Гольдиным А.А. и ООО "Левел Тревел" был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 420846. Согласно Приложению N 1 к данному Договору турагент ООО "Левел Тревел" обязалось реализовать истцу за плату туристический продукт, сформированный туропреатором ООО "Анекс Турзим Групп" и представляющим собой тур в Турцию (город Белек) с проживанием в отеле Port Nature Luxury Resort Hotel с 22 мая по 2 июня 2017 года на четверых человек ( Гольдин А. А, Суровегина И. Г, Гольдина А. А, Гольдин А. А.). Полная стоимость туристических услуг составила 134 300 рублей, в том числе стоимость тура 122 929 рублей, топливный сбор 7 144 рубля, дополнительные услуги 4 227 рублей, которые были оплачены в полном объеме 11 мая 2017 года путем списания со счета Суровегиной И.Г, открытого в АО КБ "Ситибанк".

Однако совершить туристическое путешествие истцам не удалось, в связи с болезнью сына ФИО1, "дата" года рождения, и истца Суровегиной И.Г. 15 мая 2017 года они были экстренно госпитализированы в НИИ детских инфекций в Санкт-Петербурге (ФГБУ "Детский научно-клинический центр болезней Федерального медико-биологического агентства") с острым инфекционным вирусным заболеванием "ветряная оспа". В этот же день истец Гольдин А.А. письменно известил турагента ООО "Левел Тревел" о невозможности вылета, а также уведомил туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" телефонным звонком, как того требуют условия договора (пункт 4.3.6.). Несмотря на отказ от исполнения договора по уважительным причинам денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В отзыве на иск ответчик ООО "Анекс Туризм Групп" указал, что денежные средства по заявке были возвращены турагенту 9 октября 2017 года по его письменному заявлению, направленному 6 октября 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Суровегиной И.Г. денежные средства по договору в размере 42 180 рублей 32 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 442 рубля 67 копеек.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Гольдина А.А, Суровегиной И.Г. компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Гольдина А.А. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Гольдина А.А. штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Суровегиной И.Г. штраф в размере 25 811 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины у размере 1 898 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Левел Тревел" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм Групп" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47-53 том 2), в заседание судебной коллегии представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 11 мая 2017 года между Гольдиным А.А. и ООО "Левел Тревел" был заключен договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 420846.

Согласно Приложению N 1 к данному Договору турагент ООО "Левел Тревел" обязалось реализовать истцу за плату туристический продукт, сформированный туропреатором ООО "Анекс Турзим Групп"и представляющим собой тур в Турцию (город Белек) с проживанием в отеле Port Nature Luxury Resort Hotel с 22 мая по 2 июня 2017 года на четверых человек (Гольдин А.А, Суровегина И.Г, Гольдина А.А. ФИО1).

Полная стоимость туристических услуг составила 134 300 рублей, в том числе стоимость тура 122 929 рублей, топливный сбор 7 144 рубля, дополнительные услуги 4 227 рублей, которые были оплачены в полном объеме 11 мая 2017 года путем списания со счета Суровегиной И.Г, открытого в АО КБ "Ситибанк".

Однако совершить туристическое путешествие истцам не удалось, в связи с болезнью сына ФИО1, "дата" года рождения, и истца Суровегиной И.Г.

15 мая 2017 года они были экстренно госпитализированы в НИИ детских инфекций в Санкт-Петербурге (ФГБУ "Детский научно-клинический центр болезней Федерального медико-биологического агентства") с острым инфекционным вирусным заболеванием "ветряная оспа".

Согласно пункту 4.3.6 договора клиент обязан заблаговременно письменно довести до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих путешествию, к которым в том числе относятся различного рода заболевания клиента и связанные с этим медицинские противопоказания.

В этот же день истец Гольдин А.А. письменно известил турагента ООО "Левел Тревел" о невозможности вылета, а также уведомил туроператора ООО "Анекс Туризм Групп" телефонным звонком, как того требуют условия договора (пункт 4.3.6.).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О туристской деятельности в Российской Федерации" 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с туроператора ООО "Анекс Туризм Групп", денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с болезнью ребенка и супруги истца, туристский продукт им не был оказан, денежные средства, уплаченные по договору, истцам не возвращены, чем были нарушены права истцов как потребителей, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

24 мая 2017 года истцом Гольдиным А.А. в адрес ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Левел Тревел" была направлена претензия, которым истец просил расторгнуть договора на оказание услуг N 420846 от 11 мая 2017 года, осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 134 300 рублей.

Судом установлено, что требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" в пользу Суровегиной И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы в размере 4 442 рубля 67 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правомерным взыскание с туроператора в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика в отказе возврата денежных средств, суд обоснованно на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Голдина А.А. в размере 2 500 рублей, в пользу Суровегиной И.Г. - 25 811 рублей 49 копеек.

Размер взысканных с ответчика расходов на представителя судебная коллегия также считает разумным и справедливым.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя предметом оспаривания ответчиком не является.

Доводы апелляционной жалобы, что документы по поездке были переоформлены на иных лиц по указания истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции они подтверждены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с Правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут повлиять на правильность и обоснованность выводов суда.

Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи