Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-25204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года гражданское дело N 2-377/18 по апелляционной жалобе ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Миронову Н.К. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору уступки прав требования N 3962/14 в размере 3911011 рублей 10 копеек, в том числе: 3013000 рублей - сумма задолженности, 898011 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26898 рублей, истребовать экземпляр договора уступки прав требования N 3962/14 от 21.07.2014 г. у Миронова Н.К.

В обоснование иска указал, что 21.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновым Н.К. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3962/14. В соответствии с выпиской по расчетному счету заемщика N... по состоянию на 06.11.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 500000 рублей по оплате уступки долга ООО "Фрико-М" по данному договору цессии и задолженность в размере 2600000 рублей по оплате уступки долга ООО "Сеть булочных кондитерских".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания (истец телефонограммой, ответчик путем направления судебной повестки) и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N2-4313/13 от 11.12.2013 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по заявлению на овердрафт с ООО "Фрико-М", ООО "Сеть булочных кондитерских", У.И.Л, Б.В.В. в размере 1901644 рублей 11 копеек (л.д.65).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3236/14 от 21.05.2014 г. удовлетворены требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N153-810/11ю от 18.04.2011 г, договорам поручительства с ООО "Сеть булочных кондитерских", ООО "Фрико-М", У.И.Л, Б.В.В, П.Н.Н, Б.М.А. в размере 3151078 рублей 94 копейки (л.д.55-56). Решения суда вступили в законную силу.

Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (цедент) и Мироновым Н.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3962/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения между сторонами договора уступки прав требования истцом не представлено.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491ГКРФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по расчетному счету заемщика N 47423.810.9.10000152659, ссылаясь на которую истец указывал, что по состоянию на 06.11.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 500000 рублей по оплате уступки долга по договору цессии N3962/14 от 21.07.2014 г. ООО "Фрико-М" по ДКЛ 001-19089/06-ДКЛ от 15.12.2006 г, и задолженность в размере 2600000 рублей по оплате уступки долга по договору цессии N3962/14 от 06.11.2014 г. ООО "Сеть булочных кондитерских" КД N153-810/11ю от 18.04.2011 г, 06.11.2014 г. поступило 87000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования.

В обоснование возражений ответчик, не оспаривая факт соглашения о заключении договора цессии и внесения денежной суммы в размере 87000 рублей в качестве авансового платежа, в то же время ссылался на то, что по условиям договора уступаемые права переходили к нему с момента полной оплаты, которая не была внесена, 14.07.2017 г. ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора, по условиям договора он считался расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения уведомления.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны возражения, ответчик представил опись вложения, содержащую полный текст направленного уведомления о расторжении договора, почтовую квитанцию, проект договора уступки, согласно пункту 1.6 которого права требования переходят к цессионарию с момента оплаты стоимости прав требования, и пункту 5.5 которого договор считается расторгнутым в случае расторжения договора по инициативе цессионария по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора (л.д. 136, 137-141).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленная выписка по счету надлежащим доказательством заключения договора с ответчиком не является, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают ни факт подписания договора, ни факт перехода к Миронову Н.К. прав по договору уступки требований (цессии), который исходя из возражений ответчика должен был состояться после внесения полной оплаты по заключенному договору цессии.

Обязанность представить такие доказательства в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагалась на истца.

Также истцом не были опровергнуты возражения ответчика о предъявлении исполнительных листов по отысканным задолженностям банком, не были представлены акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, уведомления должников о переходе прав кредитора, на которые он ссылался в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, в силу которого любой договор цессии является возмездной сделкой и именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему, исходя из того, что надлежащих доказательств (подлинников), подтверждающих подписание договора и оплату уступки права требования истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу, что без подтверждения факта заключения между сторонами договора цессии оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам жалобы внесение денежных средств в сумме 87000 рублей не свидетельствует о признании факта заключения договора, такие доводы не основаны на положениях ст.ст. 153, 161, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: