Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сипливия А. Г. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Сипливия А. Г. к начальнику Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 2 Кировского района") Горченковой Т. Н. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Сипливия А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к начальнику ООО "ЖКС N 2 Кировского района" Горченковой Т.Н. о возмещении морального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 8 часов 30 минут 09 июля 2017 года в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", на стенах в туалете, ванной комнате и кухне обнаружил потоки воды, в связи с чем вызвал аварийную службу Кировского района Санкт-Петербурга.

По заявлению истца о заливе принадлежащей ему квартиры ответчик выдала акт от 10 июля 2017 года о заливе, в котором не указаны дата залива, причина залива, отсутствует подтверждение факта залива, что, по мнению истца, является подлогом, акт не соответствует действительности. При этом 10 июля 2017 года ответчик сфотографировала последствия залива.

10 июля 2017 года вскрывать вышерасположенные квартиры N.., из которых лилась вода в принадлежащую истцу квартиру, для выяснения и устранения причины залива ответчик категорически отказалась, что является нарушением правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения МДК-3-02.2001, которые являются обязательными.

По выданному ответчиком акту страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку он не содержит даты залива, причины залива, а, следовательно, отсутствует факт залива.

Поскольку ответчик отказалась признавать залив и устранять причину залива, имевшего место 09 июля 2017 года, при включении воды ночью 15 июля 2017 года, несмотря на просьбы истца не включать воду, в принадлежащую ему квартиру снова произошёл залив воды. В 6 часов 47 минут 15 июля 2017 года истец вызвал аварийную службу Кировского района, в 8 часов 30 минут воду перекрыли. Ответчик отказала в удовлетворении просьбы истца о выдаче акта о заливе от 15 июля 2017 года.

В составлении нового акта о заливе, произошедшем 09 июля 2017 года, ответчик также отказала истцу.

По жалобам истца 19 июля 2017 года была назначена Государственная жилищная инспекция принадлежащей ему квартиры. По команде инспектора 19 июля 2017 года была включена вода в стояках, которая полилась в квартиру истца с потолка. Воду по команде инспектора в дальнейшем отключили. В указанный же день стояки горячей и холодной воды в квартире N... были срезаны, демонтированы и вынесены из квартиры. При демонтаже стояков в квартире N... истца и независимого эксперта в указанную квартиру не допустили, из чего, по мнению истца, следует, что причина залива (дефект стояка в квартире N... ), указанная в акте от 15 июля 2017 года, является ложной.

В выплате страхового возмещения по акту от 15 июля 2017 года страховщик истцу отказал, поскольку последний не произвёл ремонт после залива, имевшего место 09 июля 2017 года.

Действиями ответчика, выразившимися в выдаче акта от 10 июля 2017 года, не соответствующего действительности, умышленном заливе 15 июля 2017 года, отказе в допуске эксперта, истцу причинён ущерб.

Отказ со стороны ответчика выдать акт о заливе, соответствующий действительности, выявить и устранить протечку, умышленный залив 15 июля 2017 года при включении воды ночью в заведомо неисправную водопроводную систему, противодействие по защите прав истца (отказ в доступе эксперту в необходимые помещения для проведения экспертизы), истец воспринял как произвол с целью создания невозможных и опасных для здоровья условий проживания в принадлежащей ему квартире.

В результате заливов в квартире истца сырость, плесень и грибок на стенах квартиры, что является недопустимым для него по состоянию здоровья, поскольку у него возможен рецидив "диагноз". С 1991 года по 2009 год истец состоял на учёте и лечился в "... " диспансере N... По окончании лечения истцу были выданы рекомендации по режиму, выполнить которые из-за действий Горченковой Т.Н. у него нет возможности, что является для истца стрессом и отражается на состоянии его здоровья. Из-за стресса у истца повысилось кровяное давление, началась бессонница, истцу пришлось обращаться к врачу и принимать лекарства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Сипливий А.Г. просил суд взыскать с начальника ООО "ЖКС N2 Кировского района" Горченковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Сипливию А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик и третье лицо представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что Сипливий А.Г. является собственником квартиры 107 в доме 12 корпус 2 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге.

ООО "ЖКС N 2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома N... "адрес".

Из многочисленных актов о заливе квартиры, претензионных жалоб следует, что за период с 09 июля 2017 года по 19 июля 2017 года было отключено холодное и горячее водоснабжение в квартире истца, 09 июля 2017 года и 15 июля 2017 года в квартиру истца имело место залитие водой.

Сипливий А.Г. неоднократно подавал претензионные жалобы в адрес ООО "ЖКС N 2 Кировского района" по факту отключения воды и залития квартиры, просил выдать ему акты о заливах квартиры с указанием дат и причин заливов.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о возмещении морального вреда отклонены судом, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, а также истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ему физическими и нравственными страданиями.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Кроме того вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению управляющей компанией, в том числе с учетом положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не ее работником.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент событий залива квартиры истца - 09 июля 2017 года и 15 июля 2017 года ответчик Горченкова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖКС N 2 Кировского района", то в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ее действиями (бездействием) в связи с исполнением трудовой функции в управляющей компании, подлежала возложению на работодателя, то есть на ООО "ЖКС N 2 Кировского района".

Также коллегия принимает во внимание, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", представленного истцом в суд апелляционной инстанции, с ООО "ЖКС N 2 Кировского района" в пользу Сипливого А.Г. за нарушение его прав, в связи с произошедшими заливами и нарушением прав потребителя взыскана компенсация морального вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий Горченковой Т.Н, как лицом действующей в своих интересах, а не в интересах управляющей компании, суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливия А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: