Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Шенаева Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-492/2018 по иску Шенаева Владимира Владимировича к Гугава Жанне Мурадовне о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гугава Жанны Мурадовны к Шенаеву Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Шенаева В.В. - Терниковой (Моисеевой) О.М, представителя ответчика Гугава Ж.М. - Тужилкиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Шенаев В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гугава Ж.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.03.2017 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб, ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. в период с 3 по 7 число каждого месяца, начиная с 1.03.2017; однако обязательства по возврату займа ответчиком нарушены.

Ответчик Гугава Ж.М. в ходе рассмотрения дела обратилась со встречным иском к Шенаеву В.В, в котором просила признать договор займа от 1.03.2017 незаключенным, поскольку данный договор ею подписывался, однако денежные средства истцом фактически не передавались ей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шенаева В.В. отказано, встречный иск Гугава Ж.М. удовлетворен - договор займа от 1.03.2017 признан незаключенным.

Не согласившись с данным решением суда, истец Шенаев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Шенаев В.В. и ответчик Гугава Ж.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шенаева В.В. - Терниковой (Моисеевой) О.М, представителя ответчика Гугава Ж.М. - Тужилкиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.03.2017 между истцом Шенаевым В.В. (займодавцем) и ответчиком Гугава Ж.М. (заемщиком) заключен договор займа N 2017/01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 31.08.2018 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора займ является беспроцентным, возврат займа производится ежемесячно, начиная с 1.03.2017, в период с 3 по 7 число каждого месяца, но не менее 100 000 руб.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 займ предоставляется заемщику в наличной форме; днем предоставления займа является день передачи средств займодавцем заемщику.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт передачи ответчику денежных средств по договору займа не доказан, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец Шенаев В.В. указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что после заключения сторонами договора займа ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, собранными по делу доказательствами не подтверждается, что данные денежные средства перечислены ответчиком истцу в счет возврата суммы займа, поскольку не указано назначение данных платежей, а также они совершены не в согласованные сторонами срока возврата займа.

Коллегия также отмечает, что истец, полагая, что ответчиком частично возвращена сумма займа, вместе с тем заявил исковые требования о взыскании суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: