Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-2256/2018 по апелляционной жалобе Верещагина Ю. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Верещагина Ю. А. к Глотову Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Верещагина Ю.А, представителей Верещагина Ю.А. - Офицерова В.С, Бычковой П.Б, представителя Глотова Н.Ю. - Орлова В.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Ю.А. обратился в суд с иском к Глотову Н.Ю, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 23.08.2011, в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 480 136 рублей 98 копеек, произведя расчет по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 431 рублей 50 копеек, произведя расчет по правилам ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ и возместить расходы по оплате государственную пошлину в размере 48 426 рублей (л.д.100).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2011 года между ним и Глотовым Н.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого Глотову Н.Ю. предоставлен заём в размере 5 000 000 рублей, сумма займа подлежала возврату по требованию заимодавца, за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить проценты из расчета 10 % годовых одновременно с возвратом суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Денежные средства по указанному договору были переданы Глотову Н.Ю. 23 августа 2011 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной им распиской.

Поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен и определен моментом востребования, 28 июля 2017 года в адрес Глотова Н.Ю. было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до 28 августа 2017 года путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Верещагина Ю.А. Поскольку денежные средства в установленные в расписке сроки возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС N26 по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом, в качестве доказательства существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлен договор займа от 23 августа 2011 года, по которому ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору были переданы Глотову Н.Ю. 23 августа 2011 года, факт передачи денежных средств подтверждается выданной им распиской.

Составление расписки ответчик не оспаривает.

Как следует из представленной истцом копии договора займа, срок возврата не установлен, поэтому истцом 28 июля 2017 года направлено требование о возврате суммы займа и начисленных процентов в срок до 28 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец подлинник договора займа от 23 августа 2011 г. не представил, заявив об утрате указанного документа.

С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика заявил, что обстоятельства заключения 23 августа 2011 г. между сторонами спора договора займа не может быть подтверждено копией договора займа, представленной истцом, так как договор займа ответчик не подписывал, поэтому у него отсутствует второй экземпляр этого договора, отсутствие оригинала не позволяет провести почерковедческую экспертизу, при этом подлинное содержание оригинала документа другими доказательствами не подтверждается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленная истцом расписка от 21.08.2011 не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа, из ее содержания следует, что ответчик получал от истца денежные средства, однако не брал обязательство о возврате такой же суммы денег, указав в расписке только на то, что денежные средства получены на приобретение квартиры; отсутствие безусловного обязательства по возврату полученных денежных средств в качестве заемных, дает основания для вывода о предоставлении истцом денежных средств в отсутствие обязательств по их возврату; пришел к обоснованному выводу, что, учитывая отсутствие доказательств заключения 23 августа 2011 года между сторонами договора займа, получение 23 августа 2011 года денежных средств по расписке без обязательства их возврата следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истца.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности указал, что, как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства по расписке 23.08.2011, то есть срок исковой давности возврата неосновательного обогащения истек 24.08.2014, в связи с чем, учитывая, что исковое заявление было подано в Приморский районный суд 21.09.2017 г, пришел к выводу о том, что Верещагин Ю.А. срок исковой давности пропустил, в связи чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня передачи истцом ответчику денежных средств по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного Верещагин Ю.А. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на то обстоятельство, что между сторонами существовали именно заемные правоотношения. Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением (л.д. 5-6), протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями, приобщенными в материалы дела (л.д. 30-32), ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 100-102), а также письменной позицией истца с учетом возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 146-151).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец узнал о незаключенности договора займа и о нарушении своего права лишь после отказа ответчика в возврате денежной суммы - то есть не ранее 28 августа 2017 года (л.д. 17). При этом установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 28 августа 2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права на возврат денежных средств и, соответственно, истекает 28 августа 2020 года, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

В обоснование своей позиции по делу ответчик также ссылался на то обстоятельство, что спорные денежные средства были подарены ему истцом для покупки квартиры, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Верещагина Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Глотова Н.Ю. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, Глотовым Н.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии обязательства ответчика по возврату имущества, либо предоставил имущество в целях благотворительности. Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего спора истец занимал последовательную позицию - наличие между сторонами действующего договора займа. В обоснование своей позиции истцом также была представлена расписка от 23.08.2011, о получении Глотовым Н.Ю. от Верещагина Ю.А. денежных средств (л.д. 16), из текста которой не следует, что денежные средства передавались истцом ответчику именно в дар.

Как указано в тексте расписки, сумма передана истцом в полном размере и ответчика претензий по передаче суммы не имеет. По мнению судебной коллегии, включение в расписку фразы об отсутствии претензий со стороны ответчика свидетельствует о том, что расписка не была написана в подтверждение договора дарения, поскольку, по смыслу договора дарения, одаряемый не может иметь претензий к имуществу, получаемому в дар - он может либо принять имущество, либо отказаться от его принятия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Верещагиным Ю.А. были переданы Глотову Н.Ю. денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (5 000 000 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт приобретения имущества ответчиком, приобретение им имущества за счет Верещагина Ю.А, при этом ответчиком наличие правовых оснований для приобретения имущества за счет истца не доказано, поскольку доказательства заключения договора дарения отсутствуют, а на иные основания для получения денежных средств ответчик не ссылался, то есть получение Глотовым Н.Ю. денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела и, поскольку ответчиком факт именно неосновательного обогащения не оспаривался, при этом срок давности для предъявления требований истцом пропущен не был, с Глотова Н.Ю. в пользу Верещагина Ю.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 29.08.2017 (согласно требованию о возврате денежных средств) по 18.07.2018 (дату вынесения решения суда), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/

[6]

5000000

29.08.2017

17.09.2017

20

9%

365

24657,53

5000000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

48904,11

5000000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

55376,71

5000000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

59452,05

5000000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

43150,68

5000000

26.03.2018

18.07.2018

115

7,25%

365

114212,33

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Верещагина Ю.А. в части и взыскания с Глотова Н.Ю. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 345 753 рубля 42 копейки, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

При этом оснований для взыскания с ответчика договорных процентов в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ в размере 10% годовых не имеется, поскольку договор займа между сторонами является незаключенным и его условия правовых последствий для сторон, в том числе в части процентов, не порождают.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 32 177 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Глотова Н. Ю. в пользу Верещагина Ю. А. сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 345753 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 177 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования Верещагина Ю. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: