Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Литвиновой И.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4437/2018 по иску Яковлева Е. В. к Филатову А. А. о взыскании сумму долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Филатова А.А. - Левина А.А. (доверенность N78Аб2358653 от 05.03.2018, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлева Е.В. - Коростелева К.В. (доверенность N 78 А Б 4226907 от 26.12.2017, сроком действия на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Е.В. обратился в Приморский городской суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову А.А, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в установленный договором займа от 29 мая 2017 года, оформленным распиской, срок не возвратил денежные средства полученные от истца, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 820 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 41 477,39 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 41 477,39 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 951 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Яковлева Е.В. удовлетворены. Суд взыскал с Филатова А.А. в пользу Яковлева Е.В. сумму долга по договору займа в размере 820 000 рублей, по состоянию на 18.04.2018 проценты за пользование суммой займа в размере 41 477,39 рублей и неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 41 477,39 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 11 951 рублей, а всего 944 905,78 рублей.

Тем же решением с Филатова А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 036,74 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Филатов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обстоятельства существования у ответчика перед истцом заемных обязательств подтверждается наличием расписки от 29 мая 2017 года, которая подтверждает передачу ему денежных средств в размере 820 000 рублей с обязательством возврата по истечении трех месяцев.

Из содержания расписки следует, что денежные средства получены именно в долг.

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, с момента передачи денег договор займа считается заключенным.

Ответчик по договору займа от 29 мая 2017 года обязался возвратить долг в течение трех месяцев, то есть до 30 августа 2017 года.

Оригинал расписки представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2018 года в качестве дополнительного доказательства по делу на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств частичного или полного возврата суммы займа ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и. пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 820 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка была выдана ответчиком в качестве гарантии оплаты по произведенного истцом ремонта помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", при этом никаких денежных средств ответчик фактически не получал, а представленная суду расписка не является договором займа и не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что расписка выдана в качестве гарантии исполнения каких-либо других обязательств, ответчика обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений, чего в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сделано не было.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы, а именно расписка истца от 30 января 2017 года и отчет N 6 от 12 мая 2017 года на производство работ по адресу: "адрес" не являются доказательствами, что расписка выдана ответчиком в подтверждение наличия у него обязательства по оплате за выполненные истцом работы по ремонту помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание и не проверен довод ответчика об отсутствии у истца на момент составления расписки финансовой возможности представить сумму займа в размере 820 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством обязанность заимодавца подтверждать свое финансовое положение не предусмотрена. Факт передачи денежный средств в указанном размере подтвержден собственноручной распиской ответчика, факт составления которой и подлинность ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Судам первой и апелляционной жалобы доказательств безденежности расписки не представлено, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела сведений о предъявлении ответчиком встречного искового заявления и определения об отказе в принятии встречного иска не содержится.

Руководствуясь положениями статей 423, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2017 года по 18.04.2018 года. Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по состоянию на 18.04.2018 в размере 41 477,39 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что в установленный договором срок денежные средства, полученные ответчиком по договору займа не возвращены, суд правильно применив положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 31 августа 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 41 477,39 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем не являются предметом поверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в их совокупности.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа, оформленный распиской является мнимой сделкой при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не проверялся судом первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств частичного или полного возврата суммы займа судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 849 000 рублей, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям положений действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2016 по 30.01.2018, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления в суд и подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснование решение.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению постановленного по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: