Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Кузнецовой К,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N2-3645/2018 по апелляционной жалобе Певцова М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по иску Харченко Т. Г. к Певцову М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Певцова М.В, представителя Певцова М.В. - Крылова С.В, представителей Харченко Т. - Тарасовой А.А, Осетинского А.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харченко Т. обратилась в суд с иском к Певцову М.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 16.07.2015 по 09.08.2018 в размере 27 616,44 долларов США, неустойку за период с 02.08.2017 по 09.08.2018 2 790 долларов США в рублевом эквиваленте.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2015 стороны заключили договора займа на сумму 75 000 долларов США со сроком возврата до 01.08.2017, уплатой процентов в размере 12% годовых, неустойки 0,01% в день от просроченной суммы долга. Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года постановлено: Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Певцова М. В. в пользу Харченко Т. Г. задолженность по договору займа 75 000 долларов США, проценты за пользование займом 27 616,44 долларов США, неустойку 2790 долларов США, а всего 105 406 долларов США 44 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на исполнения решения суда;

Взыскать с Певцова М. В. в пользу Харченко Т. Г. расходы по оплате государственной пошлины 37 733 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.07.2015 стороны подписали договор займа на сумму 75 000 долларов США со сроком возврата до 01.08.2017, уплатой процентов в размере 12% годовых, неустойки 0,01% в день от просроченной суммы долга (л.д. 23).

15.07.2015 ответчиком подписана расписка о получении от истца денежных средства по договору займа от 15.07.2015 (л.д. 24).

Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно справке авиакомпании "Lufthansa" ответчик с 09.07.2015 по 28.07.2015 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта на имя Певцова М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик свою подпись в расписке и договоре займа не оспорил, доказательств безденежности не представил, угрозы при подписании договора не подтверждены материалами дела. Документы об отсутствии ответчика в день подписания договора и расписки на территории Российской Федерации не опровергают факт получения истцом денежных средств, поскольку расписка содержит указание на их передачу и получение заемщиком. Учитывая, что ответчик не отрицает подписание договора и расписки, согласно которым денежные средства им получены, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения договора заимодавцем является установленным, и, подписывая договор и расписку с датой, не соответствующей фактическим обстоятельствам, ответчик согласился с условиями договора и принятыми обязательствами, в связи с чем, поскольку доказательств их исполнения суду не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 733 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства по спорному договору ответчику не передавались, поскольку на момент заключения договора и написания расписки он находился за пределами Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как следует из материалов дела, истцом, в обоснование своей позиции по делу, были представлены оригиналы договора займа от 15 июля 2015 года и расписки о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 23-24). При этом ответчик, в обоснование безденежности договора займа ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанную дату ему фактически не передавались, расписка была подписана им позднее.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из природы договора займа как реальной сделки, для заключения договора необходима передача денежных средств. Факт получения ответчиком суммы займа подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ничем не опровергнутыми объяснениями стороны истца и расписками ответчика, подлинность которых Певцовым М.В. не оспаривалась. Кроме того, на спорной расписке отсутствует место ее составления, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что она могла быть составлена, в том числе, при нахождении ответчика за рубежом.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств, не опровергнутый ответчиком посредством письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что, как верно указал суд первой инстанции, дата, указанная в договоре займа, не может служить доказательством его безденежности.

Поскольку ответчик, подписывая договор займа и спорную расписку не мог не понимать значения своих действий, в том числе в части даты подписания; доказательств, что расписка была написана под давлением или ответчик не понимал значения своих действий, в материалы дела не представлено; факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке - соответствующими письменными доказательствами; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: