Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года гражданское дело N2-1981/2018 по апелляционной жалобе Извариной Н. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года по иску АО "Альфа Банк" к Извариной Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Извариной Н.К,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Извариной Н.К, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 86 440 руб. 59 коп. и возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.05.2016 стороны заключили кредитный договор на сумму 103 109 руб. с уплатой процентов в размере 32,99% годовых. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив по распоряжению заемщика денежные средства, заемщик допускала просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 15.09.2017г. образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Извариной Н. К. в пользу АО Альфа банк задолженность по кредитному договору 86 440 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 793 руб. 22 коп, а всего 89 233 рубля 81 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.05.2016 стороны заключили кредитный договор N M0ILBU10S16050301968 на сумму 103 109 руб. (л.д.61-63,64-65,68), неотъемлемой частью договора являются общие условия договора потребительского кредита (л.д.23-26). По ходатайству ответчика судом истребованы оригиналы кредитного договора с приложением, свою подпись в них истец экспертным путем не оспорила.

03.05.2016 заемщик оформила поручение на перевод кредитных денежных средств в размере 103 109 руб. в ООО "Медико" для оплаты покупки в магазине CUYX01 (л.д.22).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 удовлетворены исковые требования Извариной Н.К. о расторжении договора купли-продажи товаров от 03.05.2016г, заключенного с ООО "Медико", взыскании с ООО "Медико" денежных средств по договору 103 109 руб, судебных расходов (л.д.55-59).

14.08.2017 Изварина Н.К. следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга признана потерпевшей по уголовному делу N 564704, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц в лице руководителей ООО "Медико" (л.д.74).

Ответчиком представлены документы о частичной оплате по договору (л.д. 71-72), что не отрицается истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из представленных суду доказательств следует, что истец подписала кредитный договор, свою подпись в нем не оспорила, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017г. сумма кредитных средств, по распоряжению ответчика перечисленная истцом в пользу ООО "Медико", с последнего взыскана в пользу Извариной Н.К, договор с продавцом расторгнут; учитывая, что кредитный договор является действующим, сторонами не оспорен, факт исполнения обязательств банком подтвержден, наличие задолженности ответчика перед банком доказано; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рубля 22 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении сотрудников ООО "МедиКо" было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Изварина Н.К. была признана потерпевшей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников иной организации. Доказательств противоправных действий в отношении ответчика со стороны сотрудников АО "Альфа Банк" в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для признания спорного кредитного договора недействительным по данному основанию не имеется и указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор не подписывался ответчиком также подлежат отклонению в полном объеме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, в обоснование доводов искового заявления, были представлены копия кредитного договора и анкеты-заявления с подписью ответчика (л.д. 41-43). Кроме того, представителями истца в судебном заседании предоставлялись оригиналы указанных документов (л.д. 99-100).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе слушания по делу оспаривалась достоверность подписи в указанных документах, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от которой Изварина Н.К. отказалась (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая подпись была выполнена не ей; от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы Изварина Н.К. отказалась; судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ оснований полагать, что спорный кредитный договор не подписывался ответчиком не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, своими конклюдентными действиями, фактически подтвердила действительность спорного договора.

Как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая тот факт, что истцом в период после заключения кредитного договора была погашена часть задолженности (основной долг уменьшился со 103 109 руб. до 86 440 руб. 59 коп.), то есть поведение истца после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о недействительности кредитного договора в любом случае не имеет правового значения для настоящего дела и данные доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Извариной Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи