Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25295/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Подгорная Е.П., рассмотрев 11 декабря 2018 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ключникова А.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Ключникова А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключников А.С. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный N.., и автомобиля марки "Чайка Сервис 4784", государственный регистрационный N.., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после чего истец обратился к ответчику - причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховщик отказал в выплате. Полагая отказ незаконным, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87700 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика, неустойку по день принятия решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на составления отчета об оценке 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, нотариальные расходы 1400 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата", принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Ключникова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Ключников А.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года произошло ДТП) с участием автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный N.., и автомобиля марки "Чайка Сервис 4784", государственный регистрационный N...

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. N... ).

Как следует из извещения, во время движения автомобиля марки "Чайка Сервис 4784" с его кузова сорвало груз - металлическую дверь, которая повредила автомобиль марки "Опель", государственный регистрационный N...

05 апреля 2018 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что вред причинен без контактного взаимодействия транспортных средств, в связи с чем оформление данного ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции действующим законодательством не предусмотрено (л.д. N... ).

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и груза другого транспортного средства (что не соответствует подпункту "б" ст. 11.1); вред причинен не только транспортным средствам, но и грузу (что не соответствует подпункту "а" ст. 11.1), в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом суд учел, что взаимодействие двух транспортных средств и причинение двум транспортным средствам ущерба как необходимые основания для оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции обусловлено следующим.

Положениями п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона предусмотрена обязанность не только потерпевшего, но и причинителя вреда предоставить по требованию страховщика автомобиль на осмотр.

Указанная норма права, во взаимосвязи с положениями п.п. "а" и "б" данной статьи, установлена законодателем с целью предоставления страховщику возможности проверки обстоятельств ДТП путем трасологического исследования двух объектов - транспортных средств.

Учитывая, что спорное ДТП произошло с участием груза, страховщик не имел возможности реализовать свое право на проверку механизма ДТП, в связи с отсутствием права требования груза на осмотр, а также отсутствием характеристик груза, позволяющих провести трасологическое исследование.

Принимая во внимание, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не соответствует критериям, установленным в ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для осуществления страховой выплаты в данном порядке у страховщика не имелось, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает их правильными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату наступления страхового случая), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в результате события причинен вред транспортному средству истца без контактного взаимодействия, вывод суда о не исполнении участниками ДТП требования действующего законодательства, а именно пп. "б" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому в настоящем случае отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в упрощенном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, поданную Ключниковым А.С. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: