Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Юдиной С.В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Юдиной С.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский стандарт", Банк) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский стандарт" - Филиппова Е.В, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдина С.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора N.., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Юдиной С.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Юдина С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года стороны заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму "... " рублей.

09 апреля 2018 года Юдина С.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200, пункта 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске Юдиной С.В, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок давности должен исчисляться с момента наступления даты заключения договора - 04 декабря 2014 года, и к моменту обращения истца в суд с иском 25 мая 2018 года истек.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Истцом заявлены требования о расторжении договора, срок которого определен до 2021 года (п. 6 договора), требований о признании данного договора недействительным Юдиной С.В. не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении иска, постановленное в предварительном судебном заседании исключительно по мотиву истечения срока исковой давности, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска, установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение было постановлено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает необходимым направить дело в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: