Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по гражданскому делу N2-544/18 по иску Марковой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Карюкина И. В, действующего на основании доверенности от 9 июня 2017 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО, где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.., скрывшегося с места ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчёта 1/3 вины неустановленного водителя в ДТП, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, проведя автотехническое исследование, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила отказ, чем полагает свои права нарушенными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Маркова Т.В. просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 218 997 рублей, штраф в размере 109 333 рублей расходы по изготовлению заключения по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года исковые требования Марковой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой Т.В. страховое возмещение в размере 218 666 рублей 67 копеек, штраф в суме 109 333 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения по оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Марковой Т.В. требований отказано.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 387 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о 21 июня 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца - Карюкин И.В, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, судебных расходов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 5 января 2017 года произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в том числе с участием автомобиля истца марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании договора ОСАГО, где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.., скрывшегося с места ДТП, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчёта 1/3 вины неустановленного водителя в ДТП, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, проведя автотехническое исследование, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила отказ, чем полагает свои права нарушенными.

Разрешая по существу заявленные Марковой Т.В, требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 218 666 рублей 67 копеек.Как указывалось ранее, решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется. Разрешая требования Марковой Т.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика возможности в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объёме и пришёл к выводу о взыскании такого штрафа в размере 109 333 рублей, то есть рассчитанного исходя из полного размера ущерба. В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в указанной части взыскания штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Находя заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит не может согласиться с указанным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Единоличная вина водителя автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.., в ДТП, имевшем место 5 января 2017 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена только в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании заключения эксперта N78/18-6 от 27 апреля 2018 года и представленного в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N10/11-17 С/П от 6 июля 2017 года. Из указанного постановления следует, что в действиях неустановленного водителя (водителя автомобиля марки "Фольксваген Пассат") усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустановленное лицо нарушило требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Однако, что следует из материалов дела и не оспорено истцом, в досудебном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" было представлено только постановление 10/11-17р о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 марта 2017 года, в котором действия участников ДТП инспектором группы ДПС ОГИБДД не указывались. Вышеуказанное постановление от 6 июля 2017 года ответчику в досудебном порядке не предоставлялось. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него фактической возможности определить виновное в ДТП лицо на основании представленных истцом в досудебном порядке документов.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплату ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 1/3 части из расчёта 1/3 вины неустановленного водителя в ДТП, исходя из представленных самим потерпевшим документов, составленных органами полиции, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признан законным и обоснованным, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска.На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаОПРЕДЕЛИЛА:решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Марковой Т. В. штрафа отменить. Принять по делу в указанной части новое решение. Исковые требования Марковой Т. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи