Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-25346/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клементьевой А. М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-911/18 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Клементьевой А. М. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клементьевой А.М, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному в размере 613 206,09 рублей, из них по кредиту - 529 983,79 рублей, по процентам - 83 222,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482,07 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. Суд взыскал с Клементьевой А.М. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 613 206,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 482,07 рублей.

Тем же решением суд произвел возврат излишне уплаченной государственной пошлины ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 100,00 руб. из бюджета.

Не согласившись с принятым судом решением, Клементьева А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммами лично, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком было заключен кредитный договор N... о кредитовании. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора истец перечислил денежные средства ответчику на лицевой счет, открытый в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в размере 794 500 рублей 00 копеек под 22% годовых до 09.10.2018 года, сформировав уведомление N.., о зачислении денежных средств и также направив SMS-оповещение на номер телефона заёмщика.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 040,00 рублей, согласно графику платежей и индивидуальных условий кредитования (л.д. 11-кредитный договор).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Кредитном договоре, удостоверив это своей подписью в самом договоре, а также в информации о полной стоимости кредита и графике платежей.

Согласно п. 5.1 Общих условий предложения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Истец направлял ответчику требование от 25 июля 2016 года, о погашении задолженности суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, ответчик оставил данное требование без ответа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности действий банка, который направив в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, по мнению ответчика, изменил условие кредитного договора о сроке предоставления кредита, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неправильном применении апеллянтом норм материального права.

Так в соответствии с положениями части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное условие согласовано сторонами в п.5.1 Общих условий предложения.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, действия банка по направлению требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов основаны на действующем законодательстве и условиях, заключенного между сторонами договора и не свидетельствуют об изменении банком в одностороннем порядке срока действия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету составила составляет 613 206,09 рублей, из них: по кредиту - 529 983,79 рублей, по процентам - 83 222,30 руб.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 434, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу правомерности заявленных ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод ответчика о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом требования о взыскании с ответчика неустоек не заявлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 9 482,07 рубля.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: