Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Завьяловой Дарьи Павловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-776/2018 по иску Кукелевой Зинаиды Викторовны к Рососинской Татьяне Викторовне, Завьяловой Дарье Павловне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Кукелевой З.В. - адвоката Собяниной О.М, ответчика Завьяловой Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукелева З.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Рососинской Т.В, Завьяловой Д.П, в котором просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от З.П.В. к Кукелевой З.В. на основании договора дарения квартиры от 11.06.2017, заключенного между данными лицами; указывая в обоснование исковых требований, что 11.06.2017 между ней и ее братом З.П.В. заключен договор дарения указанной квартиры; данный договор исполнен, квартира передана истцу; вместе с тем, в связи со смертью З.П.В. "дата" договор не был представлен в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности; ответчики являются наследниками З.П.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. исковые требования Кукелевой З.В. удовлетворены, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от З.П.В. к Кукелевой З.В. на основании договора дарения квартиры от 11.06.2017, заключенного между данными лицами.

Не согласившись с решением суда, ответчик Завьялова Д.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кукелева З.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Рососинская Т.В. также не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кукелевой З.В. - адвоката Собяниной О.М, ответчика Завьяловой Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что З.П.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 8.11.1994.

З.П.В. и истец Кукелева З.В. являлись родными братом и сестрой.

11.06.2017 между З.П.В. (даритель) и Кукелевой З.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанной выше квартиры.

Договор дарения на государственную регистрацию перехода права собственности представлен не был.

"дата" З.П.В. умер.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: мать Рососинская Т.В. и дочь Завьялова Д.П.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче кому-либо свидетельств о праве на наследство после смерти З.П.В.

Поскольку ответчиком Завьяловой Д.П. подпись З.П.В. в договоре дарения от 11.06.2017 оспаривалась, определением суда от 15 марта 2018 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Выполнен ли рукописный текст " З.П.В." и подпись в договоре дарения квартиры от 11.06.2017 собственноручно З.П.В. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1211-2-776/2018 рукописный текст " З.П.В." выполнен самим З.П.В, подпись от его имени выполнена вероятно самим З.П.В.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения от 11.06.2017 подписан З.П.В, он имел волю на дарение квартиры истцу. Поскольку договор составлен в установленный форме, существенные его условия сторонами согласованы, с момента заключения договора до момента смерти З.П.В. прошел непродолжительный период времени, квартира передана в пользование истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Д.П. указывает, что заключение эксперта N 1211-2-776/2018 составлено с нарушениями, а именно: эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не обладает необходимой квалификацией.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ни апелляционная жалоба, ни дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта таким основанием не является.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, не имелось их у суда первой инстанции. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющими профильное образование, а именно: эксперту П.А.Б. выдано свидетельство на право самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов, а также почерковедческих экспертиз, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта - более 10 лет. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; вопреки доводам апеллянта, эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской на л.д. 173.

Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов и их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что эксперту не были представлены для исследования все свободные образцы почерка, несостоятельны, поскольку в распоряжение экспертов были представлены материалы дела и приложенные к нему документы со свободными образцами почерка З.П.В. Нотариально удостоверенные согласия З.П.В. от 2.06.2015 и 13.07.2016 также являлись предметом исследования эксперта, что следует из текст экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Д.П. также указывает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку имущество не было передано истцу.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии закона.

В соответствии с п. 2.5 договора дарения от 11.06.2017 фактическая передача и прием квартиры осуществлены. Настоящий договор является одновременно и передаточным актом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что истец зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 15.05.2013. Факт проживания истца в спорной квартире также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцу спорной квартиры по договору дарения установлен материалами дела.

Довод апеллянта о том, что квартира может считаться переданной только в момент государственной регистрации перехода права собственности, основан на неправильном толковании норма материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Завьяловой Дарьи Павловны о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: