Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецова К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Чайки Ланы Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-55/2018 по иску Науменкова Кирилла Александровича к Чайке Лане Владимировне, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Прокопьеву Николаю Николаевичу о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Науменкова К.А. - адвоката Шкодских А.Ю, представителя ответчика Чайки Л.В. - Радюка К.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменков К.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Чайке Л.В, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и Прокопьеву Н.Н, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29.01.2015 между ответчиком Чайкой Л.В. от имени Науменковой Л.Л. и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, применить последствия неджействительности ничтожной сделки, прекратив запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Науменковой Л.Л.; признать недействительным догово купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16.04.2016 между Чайкой Л.В. от имени Науменковой Л.Л. и П.Е.Б, прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную квартиру за П.Е.Б, истребовать квартиры из чужого незаконного владения ответчика Прокопьева Н.Н, возвратить спорную квратиру в государственную собственности; взыскать с Чайки Л.В. в пользу ответчика Прокопьева Н.Н. стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от 16.04.2016 в размере 3 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.11.2013 по 30.12.2016 находился в местах лишения свободы, при этом оставался зарегистрированным в указанной выше квартире. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 г. по делу N 2-5457/2014 истец признан утратившим право пользования данной квартирой и снят с регистрационного учета. В дальнейшем мать истца Науменкова Л.Л. сменила паспортные данные на Чайка Л.В. Вместе с тем, 29.01.2015 под старым паспортным данным заключила договор приватизации спорной квартиры, а 16.04.2015 продала квартиру П.Е.Б. по цене 3 450 000 руб. 4.10.2016 решение суда от 18 ноября 2014 г. отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В настоящее время квартира находится во владении Прокопьева Н.Н. - наследника П.Е.Б.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. исковые требования Филипповой Е.С. удовлетворены, постановлено:

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию права собственности Науменковой Л.Л. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора N КА/140/4818 передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2015.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрацию права собственности П.Е.Б. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 16.04.2016.

Истребовать жилое помещение по адресу: "адрес", из незаконного владения ответчика Прокопьева Н.Н. в собственность города Санкт-Петербурга, возвратив ее в пользование истца.

Взыскать с ответчика Чайки Л.В. в пользу ответчика Прокопьева Н.Н. стоимость квартиры по договору купли-продажи от 16.04.2015 в размере 3 450 000 руб."

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Чайка Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Науменкова К.А. отказать.

Истец Науменков К.А. и ответчик Чайка Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; ответчик Прокопьев Н.Н, представители ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Труш Л.В. также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Науменкова К.А. - адвоката Шкодских А.Ю, представителя ответчика Чайки Л.В. - Радюка К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый п. 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера АБ N 768486 от 6.06.1998 Науменковой Л.Л. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Жилое помещение предоставлено с учетом сына Науменкова К.А.

Науменкова Л.Л. была зарегистрирована в данном жилом помещении с 15.02.1985, истец Науменков К.А. - с 20.07.1988.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 г. по делу N 2-5457/2014 удовлетворены исковые требования Науменковой Л.Л. о признании Наменкова К.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

19.12.2014 Науменкова Л.Л. изменила паспортные данные на Чайка Л.В.

29.01.2015 между Науменковой Л.Л. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N КА/140/4818 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого Науменковой Л.Л. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".

16.04.2016 между Науменковой Л.Л. (продавцом) и П.Е.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи данной квартиры. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. Кроме того, покупателем продавцу переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб. за неотделимое улучшение квартиры, ремонт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 г. по делу N 2-5457/2014, в удовлетворении исковых требований Науменковой Л.Л. отказано.

"дата" П.Е.Б. умерла.

После ее смерти наследство принято ответчиком Прокопьевым Н.Н.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, ответчик Чайка Л.В. не могла ее приватизировать без согласия истца, в связи с чем данная сделка ничтожна. Поскольку в результате ничтожной сделки право собственности Чайки Л.В. на указанную квартиру не возникло, она не была вправе ее отчуждать, следовательно, заключенный впоследствии договор купли-продажи также ничтожен. В этой связи судом применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции.

В апелляционной жалобе ответчик Чайка Л.В. указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, имелась ли воля истца на передачу спорной квартиры другому лицу.

Судебная коллегия данный вывод отклоняет как необоснованный, учитывая, что, само по себе, наличие воли у лица на приватизацию жилого помещения и ее последующее отчуждение не порождает у иного лица право единолично приватизировать жилое помещение и продать ее иному лицу.

Довод апеллянта о том, что истец по своей воле покинул спорное жилое помещение более 10 лет назад, коллегией не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. по делу 2-5457/2014, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец из спорной квартиры выехал вследствие конфликтных отношений с ответчиком Чайкой Л.В. и не имел возможности вернуться в него вследствие чинения ею препятствий в пользовании помещением, а также содержания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлен не только виндикационный иск, но исковые требования о признании недействительными сделок по приватизации и отчуждение указанного выше жилого помещения, в связи с чем судом обоснованно применены последствия недействительности данных ничтожных сделок в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

При этом применение судом последствий недействительности договора купли-продажи от 16.04.2016 устраняет правовую неопределенность в отношении полученных ответчиком Чайкой Л.В. по договору денежных средств, препятствует возникновению на ее стороне неосновательного обогащения.

Выражает ответчик Чайка Л.В. несогласие и с суммой взысканных судом денежных средств, поскольку условиями договора купли-продажи установлено, что ее стоимость составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий расписок, действительность которых ответчиками не оспорена, усматривается, что Чайкой Л.В. (Науменковой Л.Л.) получены денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб, а также за неотделимые улучшения квартиры, ремонт - в размере 2 450 000 руб. Из текста расписок следует, что Чайка Л.В. (Науменкова Л.Л.) обязуется возвратить полученные денежные средства полностью в случае судебных споров и возврата квартиры.

Таким образом, материалами дела установлено, что за проданную квартиру ответчиком Чайкой Л.В. получены денежные средства в сумме 3 450 000 руб, которые подлежат в полном объеме возврату другой стороне сделки.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что суду надлежало применить последствия недействительности сделок и истребовать имущество из чужого незаконного владения только в отношении ? доли квартиры.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, отсутствие согласия на приватизации одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения, а не порождает возникновение права у остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, на приватизацию части (доли) такого жилого помещения.

Учитывая, что согласие Науменкова К.А. ответчиком Чайкой Л.В. на приватизацию не было получено, она была не вправе приватизировать как жилое помещение целиком, так и его часть.

Доводы апеллянта о наличии у истца перед ней задолженности, правового значения не имеют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: