Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Куземченко Александра Александровича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-51/2018 по иску Куземченко Александра Александровича к Рысковой Юлии Юрьевне, Ероносяну Камо Мхитаровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куземченко А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Рысковой Ю.Ю, Ероносяну К.М, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что он является сособственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик Рыскова Ю.Ю. также является сособственником данной квартиры; вместе с тем, без согласования с остальными собственниками она предоставила принадлежащее ей жилое помещение в найм ответчику Ероносяну К.М, с которым у истца неоднократно возникали конфликты по вопросу пользования общим имуществом квартиры, в адрес истца поступали угрозы; вследствие действий ответчиков ухудшилось состояние здоровья истца, тем самым ему причинен моральный вред.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куземченко А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Куземченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Куземченко А.А, ответчики Ероносян К.М. и Рыскова Ю.Ю, представитель третьего лица Отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом; третьи лица Мирзокабулов У.Т, Муравьева А.А. и Хапусов Д.В. также не явились, извещались судебной коллегией о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по местам их жительства, однако судебные повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент обращения истца Куземченко А.А. в суд с настоящим иском коммунальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности: истцу - 12/61 долей, ответчику Рысковой Ю.Ю. - 18/61 долей, третьему лицу Хапусову Д.В. - 13/61 долей, третьему лицу Муравьевой А.В. - 18/61 долей.

Также на момент подачи иска в суд в квартире были зарегистрированы Рыскова Ю.Ю, Ч.О.Ю, Муравьева А.А, М.А.С, Хапусов Д.В, Куземченко А.А.

24.03.2018 Рыскова Ю.Ю. принадлежащие ей доли продала Мирзокабулову У.Т, за которым право собственности зарегистрировано 28.03.2018.

Также судом установлено, что во время рассмотрения дела ответчик Ероносян К.М. выехал из спорной квартиры.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками причинен моральный вред, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Куземченко А.А. указывает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, который мог бы пояснить наличие причинно-следственной связи между имевшейся конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком Ероносяном К.М. и госпитализацией истца в лечебное учреждение и проведением операции.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Сама по себе, вероятность ухудшения состояния здоровья вследствие стрессовых, конфликтных ситуаций не подтверждает ухудшение состояния здоровья истца в конкретных обстоятельствах.

При этом какое-либо исследование в отношении состояния здоровья истца, которым было бы установлено наличие причинно-следственной связи между указанным конфликтом и ухудшением состояния здоровья истца, не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (абзац первый ч. 3 данной статьи).

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для вызова и допроса специалиста.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание материалы КУСП, которые находятся на проверке в прокуратуре Выборгского района и которые, по мнению истца, могут установить факт нарушения ответчиками прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными, носящими вероятностный характер, сводятся к субъективной оценке истцом обстоятельств, по поводу которых проводится проверка.

При этом коллегия полагает возможным отметить, что в случае установления фактов нарушения прав истца он не лишен права обратиться за защитой и восстановлением своих прав в установленном законом порядке, в том числе в суд.

Также не может быть принят во внимание довод истца о том, что судом необоснованно не вызвана в суд сестра ответчика Рысковой Ю.Ю, поскольку истцом не указано место ее жительства, а также в качестве кого он просит ее вызвать, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для вызова в суд данного лица.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик Ероносян К.М. из спорного помещения не был выселен, в том числе по требованию правоохранительных органов, законность его нахождения на территории РФ установлена в ходе проведенных проверок. В связи с нарушением правил миграционного учета ответчик, а также принимающая сторона привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, незаконность проживания Ероносяна К.М. в спорном жилом помещении правоохранительными органами не установлена.

Оставляется без внимания коллегией довод истца о том, что ответчик Ероносян К.М. не принимал участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку какие-либо требования о взыскании задолженности по их оплате истцом не заявлялись.

Вопреки доводам апеллянта из показаний свидетеля М.Д.В. усматривается, что он слышал только один конфликт истца и ответчика Ероносяна К.М, иных конфликтов он не слышал, ответчик при свидетеле спиртные напитки не распивал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, и несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: