Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Литвиновой И.А, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-850/2018 по апелляционным жалобам Макаровой А. В, Сальникова А. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску Макаровой А. В. к Сальникову А. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Макаровой А.В, представителя Макаровой А.В. - Христославенко И.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Сальникову А.А, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2016 года между ней и ответчиком Сальниковым А.А. был заключен договор N 10-16 об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в суде. Полагая, что услуги оказаны некачественно, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года постановлено: исковые требования Макаровой А. В. к Сальникову А. А. удовлетворить частично;

Взыскать с Сальникова А. А. в пользу Макаровой А. В. денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Макарова А.В. просит решение суда отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении производных требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сальников А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 10.12.2018 направил в суд телеграмму об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание (например медицинских документов) или направления в суд своего представителя не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.10.2016 года между Макаровой А.В. (поручитель) и Сальниковым А.А. (исполнитель) был заключен договор N 10-16 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Сальников А.А. обязался оказать Макаровой А.В. юридические услуги, целью которых является разрешение дел Макаровой А.В. в ее пользу. Делами истца являлись судебное рассмотрение гражданского дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-4609/2016 по иску Макаровой А.В. и по делу N 2-5430/2016 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по иску, где Макарова А.В. выступает в качестве ответчика. Макарова А.В, в свою очередь, обязалась оплатить указанные услуги в размере 70 000 рублей (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3. заключенного сторонами договора исполнитель обязуется совершать от имени и в интересах поручителя следующие действия: анализ и подготовка пакета документов по делу поручителя для подачи встречного иска в суд, в том числе составление встречного искового заявления (15 000 рублей) (пункт 1.3.1.); представление интересов поручителя по делу N 2-4609/2016 в суде, независимо от количества заседаний (27 500 рублей) (пункт. 1.3.2.); представление интересов поручителя по делу N 2-5430/2016 в суде, независимо от количества заседаний (27 500 рублей) (пункт 1.3.3.); подготовка и подача в суд возражений, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимых для достижения цели, предусмотренной п. 1.1. настоящего договора (пункт 1.3.4.).

25.10.2016 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 25.10.2016 года, 18.12.2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 18.12.2016 года (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-137/2017 от 30.01.2017 года в иске Макаровой А. В. к Апостоловой Е. В, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Апостолова Д. В, "дата" года рождения, о признании права пользования жилым помещением было отказано.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-341/2017 от 24.08.2017 года по иску Апостоловой Е. В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Апостолова Д. В, "дата" г.р, Макаровой Д. В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Макарова Т. В, "дата" г.р. к Макаровой А. В, Холодновой Д. С. о выселении из жилого помещения, удовлетворены исковые требования о выселении Макарову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес"; в удовлетворении иска Апостоловой Е. В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Апостолова Д. В, "дата" г.р, Макаровой Д. В, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Макарова Т. В, "дата" г.р. к Холодновой Д. С. о выселении из жилого помещения было отказано.

Истцом в адрес ответчика "дата" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 10-16 от 25.10.2016 года и требование о возврате денежных средств (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 10-16 от 25.10.2016 года, ответчик участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу N2-137/2017(N2-4609/2016) и по гражданскому делу N2-341/2017(N2-5430/2016), ответчиком, в нарушение условий указанного договора встречное исковое заявление подготовлено не было, кроме того, как следует из материалов гражданского дела N2-341/2017(N2-5430/2016) в судебные заседания, назначенные на 17.11.2016 года, 12.01.2017 года, 09.03.2017 года, ответчик не явился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком представлены доказательства частичного исполнения условий договора N 10-16 от 25.10.2016 года, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из условий договора N 10-16 от 25.10.2016 года, учитывая выполненную работу исполнителем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35 000 рублей, что составляет ? от цены договора, учитывая, что фактически ответчик подготовил исковое заявление, а также принял участие в шести судебных заседаниях из девяти состоявшихся в период действия заключенного между сторонами договора.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, поскольку, в соответствии с пунктом 5.2 Договора необходимым условием прекращения действия настоящего договора является подписание акта выполненных работ. Вступившее в законную силу решение суда, а в случае обжалования в вышестоящие инстанции, вступившее в законную силу постановление апелляционной или кассационной инстанции по делу поручителя, являющиеся результатом исполнения поручения по настоящему договору, признается сторонами договора документами, заменяющими собой вышеуказанный акт выполненных работ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание юридических услуг в силу п. 5.2. договора прекратил своё действие с вынесением решений Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делам N2-137/2017 от 30.01.2017 года и N2-341/2017 от 24.08.2017 года, а потому не может быть расторгнут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Макаровой А.В, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора на оказание услуг по оформлению документации следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы Макаровой А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова А.А. о том, что оплата юридических услуг не может зависеть от результатов рассмотрения спора, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в части, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Учитывая тот факт, что основанием для удовлетворения исковых требований Макаровой А.В. явилось не отрицательное (для истца) решение по гражданским делам N2-137/2017 от 30.01.2017 года и N2-341/2017 от 24.08.2017 года, а тот факт, что ответчиком, в нарушение условий указанного договора, не было подготовлено встречное исковое заявление, а кроме того, как следует из материалов гражданского дела N2-341/2017(N2-5430/2016) в судебные заседания, назначенные на 17.11.2016 года, 12.01.2017 года, 09.03.2017 года, ответчик не явился, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаровой А. В, Сальникова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: