Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-125/2018 по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Минкультуры России, ФГБ НИУ "Российский институт истории искусств" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по иску Саламатова Н. Л. к Минкультуры России, ФГБ НИУ "Российский институт истории искусств" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ФГБ НИУ "Российского институт истории искусств" - Юрьева Р.Н, представителя Минкультуры России - Зайцевой Е.В, представителя Саламатова Н.Л. - Ломкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Саламатов Н.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Минкультуры России, ФГБ НИУ "Российский институт истории искусств" о признании в порядке приватизации права собственности на "... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже "... " кирпичного жилого дома по адресу: "адрес", соответствующих комнатам "помещение N... ", площадью "... " кв.м и "помещение N... ", площадью "... " кв.м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", соответствующего комнатам "помещение N... ", площадью "... " кв.м и "помещение N... ", площадью "... " кв.м, расположенным в данной квартире. Совместно с Саламатовым Н.Л. постоянно зарегистрирована, проживает и ведет общее хозяйство его супруга Михайлова Т.И, которая ранее принимала участие в приватизации жилых помещений. Коммунальная квартира по вышеуказанному адресу является государственной собственностью, находящейся на праве оперативного управления в ведении ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", к которому истец обратился с заявлением о передаче в собственность жилого помещения - вышеуказанных комнат в коммунальной квартире в порядке приватизации. В соответствии с ответом от 25 ноября 2016 года N.., ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", признавая право истца на приватизацию жилого помещения, отказало в безвозмездной передаче указанных жилых помещений в собственность по причине отказа в приватизации федеральным органом исполнительной власти Министерством культуры РФ, уполномоченным принимать соответствующее решение от имени РФ. Истец полагает отказ в приватизации жилого помещения незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования Саламатова Н.Л. удовлетворены с признанием за ним в порядке приватизации права собственности на "... " долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: четырехкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью "... " кв.м, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: "адрес" соответствующих комнатам "помещение N... ", площадью "... " кв.м, и "помещение N... ", площадью "... " кв.м.

В апелляционных жалобах МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Минкультуры России, ФГБ НИУ "Российского институт истории искусств" просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представители МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены факсимильной связью /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 64,3 кв.м, жилой площадью "... " кв.м.

Собственником квартиры "адрес" является Российская Федерация, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1, квартира передана на праве оперативного управления Государственному научно-исследовательскому учреждению культуры "Российский институт истории искусств" (право собственности и право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 21 мая 2002 года

При этом спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, распределение спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, регулирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими, собственником квартиры не производилось.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат N.., площадью "... " кв.м и N.., площадью "... " кв.м в квартире "адрес".

Саламатов Н.Л. на основании обменного ордера N... от 23 сентября 1996 года, выданного на основании решения администрации Адмиралтейского района от 12 сентября 1996 года, является нанимателем вышеназванных 2-х комнат. Жилое помещение предоставлено Саламатову Н.Л. на семью из двух человек, включая дочь Саламатову Е.Н.

Согласно ответу ФГБ НИУ "Российский институт истории искусств", предоставление истцу вышеуказанных жилых помещений на основании обменного ордера N... от 23 сентября 1996 года не оспаривается.

С 31 октября 1996 года истец постоянно зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

Саламатова Е.Н. с 20 февраля 2001 года снята с регистрационного учета по указанному адресу по решению суда, как утратившая право пользования жилым помещением, с 04 марта 2011 года в жилом помещении зарегистрирована супруга истца - Михайлова Т.И.

28 сентября 2016 года, в установленном законом порядке, истец обратился к ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" с заявлением о передаче в собственность занимаемых на основании обменного ордера N... от 23 сентября 1996 года жилых помещений - комнаты "... " кв.м "помещение N... " и комнаты "... " кв.м "помещение N... " в квартире "адрес".

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Михайловой Т.И. на приватизацию истцом 2-х комнат общим размером "... " кв.м ( "... " кв.м и "... " кв. м) в "адрес".

Согласно ответу СПб ГБУ "Горжилобмен", по архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен", Саламатов Н.Л. в приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", где он ранее обладал правом пользования жилым помещением, участия не принимал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец принимал участи в приватизации какого-либо иного жилого помещения.

Согласно сведениям ЕГРН истец не имеет на праве собственности объектов недвижимости.

Письмом от 25 ноября 2016 года истцу разъяснено, что правом принятия решения по передаче указанных жилых помещений в собственность обладает Министерство культуры РФ, которому было направлено заявление истца, однако, ответ не был получен, в связи с чем, учитывая отсутствие у ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" самостоятельного права по принятию решения о передаче в собственность занимаемых истцом помещений, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Согласно ответу Министерства культуры РФ от 19 декабря 2016 года государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 120, 218, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 6-8, 11 Закона "О приватизации", ст. 102 Закона "Об образовании", принял во внимание то обстоятельство, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации с приложением комплекта необходимых документов, которое было передано в Министерство культуры РФ, при этом отказано истцу в приватизации со ссылкой на положения ст. 102 ФЗ N 273 "Об образовании", не содержащей запрета на приватизацию жилых помещений хотя и находящихся в оперативном управлении, но не являющихся частью здания образовательного учреждения и не относящихся к общежитиям, поскольку истцом заняты комнаты в многоквартирном жилом доме в изолированной квартире, помещения которого занимаются на условиях социального найма, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Выражая несогласие с принятым решением ответчики и 3-е лицо в апелляционных жалобах повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, о невозможности приватизации жилого помещения в соответствии с положениями ст.102 ФЗ "Об образовании", отсутствии заключенного с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы не дают основания для несогласия с судебным решением.

В силу положений ч.2 ст.102 ФЗ "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 г. N 13-П, согласно которым определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Суд при рассмотрении дела установил, что квартира, в которой расположено спорное жилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, является изолированной, состоит из четырех комнат, имеет площадь 64,3 кв.м.

То обстоятельство, что часть жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, используется под служебные жилые помещения, по верному указанию суда первой инстанции, не исключает возможности приватизации иных жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма, к числу которых относятся и занимаемые истцом комнаты.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что спорное жилое помещение расположено в зданиях учебного, производственного, социального, или культурного назначения, суду представлено не было.

При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что помещение по спорному адресу и здание учебного корпуса имеют разные входы, истец никогда не являлся сотрудником института и не осуществлял какую-либо образовательную деятельность.

Доводы подателей жалобы об отсутствии согласия администрации института на совершение обмена в нарушение положений ст.69 ЖК РСФСР соответствующими доказательствами не подтверждены, поскольку суду представлен обменный ордер от 23 сентября 1996 года.

Вместе с тем в силу п.п.10,11 "Инструкции о порядке обмена жилых помещений" (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09.01.1967 N 12) и действующей в период производства обмена, обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается.

Обмен жилых помещений считается совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Признание обменных ордеров недействительными допускается только в судебном порядке.

Учитывая указанное, вопреки доводам апелляционных жалоб, обмен, совершенный истцом, был оформлен надлежащим образом с предоставлением ордера администрации района, доказательств возражения института против совершения обмена не предоставлено, совершенный обмен ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии полагать, что истцом жилое помещение занимается на основании договора социального найма, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст.71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47).

Согласно ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положениям ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Учитывая приведенные нормы права, наличие у истца обменного ордера, выданного в соответствии с требованиями закона, подтверждает его законное вселение в жилое помещение, занятое на основании договора социального найма.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности приватизации жилого помещения ведомственного жилищного фонда основаны на неверном применении закона, поскольку в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие согласия Минкультуры России и Росимущества на приватизацию, не основанное на законных основаниях, не свидетельствует об отсутствии у гражданина права на приватизацию жилого помещения.

Согласно пояснениям представителя Минкультуры России, данным в заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отнесении здания к объектам культурного наследия федерального значения не дают оснований для выводов о невозможности приватизации помещений, направлены на подтверждение позиции о финансировании содержания здания Министерством культуры России, что само по себе не дает оснований для несогласия с постановленным решением.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: