Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25510/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Архипова Евгения Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-4849/2018 по иску ООО "Капиталл" к Архипову Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Капиталл" - Качанович Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Капиталл" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Архипову Е.Б, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 400 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 5.12.2017 в размере 275 216,93 руб. и за период с 6.12.2017 по день фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 577,58 руб.; указывая в обоснование исковых требований, 12.09.2016 - 14.09.2016 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 400 300 руб.; денежные средства перечислены с назначением платежа - оплата по договору займа 1 от 12.09.2016; вместе с тем, указанный договор займа сторонами не заключался, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое он в добровольном порядке вернуть отказывается.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 г. исковые требования ООО "Капиталл" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Архипова Е.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 400 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 5.12.2017 в размере 10 850 руб, а также за период с 6.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250,47 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением того же суда от 21 июня 2018 г. заочное решение суда отменено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. исковые требования ООО "Капиталл" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Архипова Е.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 400 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 5.12.2017 в размере 10 850 руб, а также за период с 6.12.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 250,47 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Архипов Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Архипов Е.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3.12.2018 в адрес суда поступило заявление ответчика Архипова Е.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 2 данной статьи).

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку доказательств нахождения на больничном и невозможности явки в связи с болезнью не представлено.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Капиталл" - Качанович Ю.В, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Судом установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением N 149 от 12.09.2016 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 499 900 руб, платежным поручением N 151 от 12.09.2016 - 499 800 руб.; платежным поручением N 153 от 13.09.2016 - 499 900 руб, платежным поручением N 154 от 13.09.2016 - 400 800 руб, платежным поручением N 155 от 14.09.2016 - 499 900 руб. Назначением данных платежей указано: "Оплата в соответствии с договором займа 1 от 12.09.2016 г..Займ процентный 28 годовых". Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами договора займа 1 от 12.09.2016, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата данных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 300 руб. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы, находилась во владении истца, денежные средства ответчиком возвращались генеральному директору истца.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что о возникновении неосновательного обогащения истцу стало известно 16.11.2017 при проведении первого судебного заседания по гражданскому делу N 2-12110/2017, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно расчету суда размер процентов за период с 16.11.2017 по 5.12.2017 составляет 10 850 руб. Также судом взысканы данные проценты на будущий период. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что между сторонами имелись долговременные финансово-хозяйственные отношения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия правоотношений, в рамках которых были осуществлены спорные перечисления денежных средств. Доводы ответчика о перечислении ему истцом заработной платы не подтверждает наличие между ними таких правоотношений. Таким образом, данные доводы отклоняются коллегией. Перечисление ответчиком в адрес Д.О.Ю. денежных средств в данном случае правового значения не имеет, учитывая субъектный состав спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела, в том числе показаниями свидетеля, не подтверждается, что банковская карта, на расчетный счет которой истцом перечислены денежные средства, была передана ответчиком истцу. Так, свидетель, не указал, что ответчиком была передана именно та банковская карта, на которую перечислялись спорные денежные средства. Доводы апеллянта о том, что протокол судебного заседания не отражает реальный его ход, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на него ответчиком в установленном порядке не поданы. Вопреки доводам ответчика Архипова Е.Б. истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 99), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Наличие материала проверки КУСП-43188 по заявлению Архипова Е.Б. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны истца, само по себе, правого значения не имеет, поскольку ответчиком не указано, каким именно имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены в ходе проведения соответствующей проверки. Коллегия отклоняет как не основанный на нормах процессуального права довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе генерального директора истца Д.О.Ю, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Кроме того, дача объяснений является правом стороны. Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: