Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Воронина А.М. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее по тексту - ООО "АктивБизнесКоллекшн") к Воронину А.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя ответчика Воронина А.М. - Воронина М.В, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Воронину А.М, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года в размере 94693,13 рубля и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3040,79 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 18 октября 2011 между Банком ВТБ24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ24 (ПАО)) и Ворониным A.M. на основании платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредитных денежных средств в размере 134000 рублей на срок по 18 октября 2016 года под 19,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по возврату кредита возникла задолженность в общей сумме 94693,13 рубля. 24 октября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшин" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому к истцу перешло право требования кредитной задолженности с заёмщиков, в том числе с ответчика по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление с требованием о выплате образовавшейся задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" иск ООО "АктивБизнесКоллекшн" к Воронину А.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с Воронина А.М. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженность по кредитному договору N... от 18.10.2011 за период с 28.11.2014 по 18.10.2016 в размере 93 922 рубля 64 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 017 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушением норм материального и процессуального закона.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности по порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ24 (ПАО) и Ворониным A.M. был заключен кредитный договор N... от 18 октября 2011 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 134000 рублей на срок по 18 октября 2016 года, указанный договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положением ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 19,2% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере, указанном в графике погашения кредита, не позднее 28 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6% за каждый день просрочки.

Банк ВТБ24 (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 134000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, распиской в получении банковской карты (л.д. N... ), ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто.

В связи с тем, что полученный кредит был возвращён ответчиком не в полном объёме, Банк ВТБ24 (ПАО) по договору уступки прав требования N... от 24 октября 2016 года передал ООО "АктивБизнесКоллекшн" право требования с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года в размере 106730,34 рублей (л.д. N... ).

На основании вынесенного 03 ноября 2017 года по заявлению истца судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, с Воронина A.M. произведено частичное взыскание кредитной задолженности в общей сумме 12037,21 рублей.

После отмены упомянутого судебного приказа в связи с возражениями ответчика относительно порядка его исполнения, исполнительное производство прекращено, таким образом, сумма непогашенной задолженности составила 94693,13 рубля (106730,34 рублей - 12037,21 рублей).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу в отдельности. Поскольку впервые истец обратился в суд с требованием о взыскании с Воронина A.M. задолженности 03 ноября 2017 года, соответственно, с указанной даты прервалось течение срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года, и, применительно к положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению к аннуитентным платежам до 28 октября 2014 года. За период с 28 ноября 2014 года по 18 октября 2016 года сумма задолженности Воронина A.M. по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года доставила 93922,64 рубля (3914,84 рублей х 23 месяца + 3881,32 рубль).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N... от 18 октября 2011 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в кредитной задолженности, с учетом применения к спорным правоотношениях по ходатайству ответчика последствий пропуска исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ, в размере 93922,64 рубля и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что стороной истца не доказано наличие между ответчиком и Банком ВТБ24 (ПАО), который уступил истцу право требования по кредитному договору N... от 18 октября 2011 года, спорный кредитных правоотношений, уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и также отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, о порядке использования кредита, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на получении кредита наличными и записью о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен (л.д. N... ).

Факт проставления подписей в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита, расписке в получении банковской карты ответчиком не оспорен, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по телу судебной почерковедческой экспертизы сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Вместе с тем, действуя по своей воле и в своем законном интересе, соответствующих встречных исковых требований о признании кредитного договора N... от 18 октября 2011 года недействительным ответчик в рамках настоящего дела также не заявлял, как и не представил доказательств того, что данный договор ранее оспорен в установленном законом судебном порядке.

При таких данных, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы представителя ответчика о том, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ворониным A.M. отсутствует кредитный договор, являются несостоятельными, факт получения кредита ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Ссылки на то, что определяя к взысканию сумму кредитной задолженности, суд не учел, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа с ответчика уже была частично удержана сумма долга в размере 12037,21 рублей, опровергаются материалами дела.

Как видно, в том числе из содержания обжалуемого судебного акта, первоначальная сумма задолженности ответчика до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составляла 106730,34 рублей, однако поскольку на стадии исполнения судебного приказа и до его отмены с ответчика уже была удержана сумма в размере 12037,21 рублей, предъявляя настоящий иск, истец просил о взыскании с ответчика суммы в размере 94693,13 рубля, и данное обстоятельство было принято судом первой инстанции во внимание, который, с учетом применения последствий истечения сроков исковой давности, правильно определилк взысканию за счет ответчика сумму в размере 93922,64 рубля.

Ссылки апеллянта на неправильное определение судом даты, когда прервалось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением правила о подсудности, в связи с чем течение такого срока прервалось не ранее обращения истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании положений действующего закона.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда. В настоящем случае такое заявление было подано истцом 03 ноября 2017 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает продолжения течения срока исковой давности в связи с неправильным определением подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, связывая возможность продолжения течения такого срока только с фактом оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, чего в рассматриваемом случае не было. В иных случаях обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности прерывается.

Следовательно, вне зависимости от доводов апеллянта о продолжении течения срока исковой давности вплоть до 22 июня 2018 года, когда настоящий иск был подан в суд, в действительности такой срок прервался уже 03 ноября 2017 года, когда истец подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: