Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова О. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N2-239/18 по иску Никитина О. А. к Плотникову О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Плотникова О. Ю. к Никитину О. А. о признании денежного обязательства прекращённым.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - адвоката Растиславской Е. В, действующей на основании ордера от 3 декабря 2018 года, представителя истца - Борисовой Л. А, действующей на основании доверенности от 8 июля 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Плотникову О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в рублёвом эквиваленте в размере 500 000 долларов США, по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату получения денежных средств.

В соответствии с условиями договора он является беспроцентным, возврат денежных средств должен производиться частями в следующем порядке: 250 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств в срок до 29 мая 2014 года, 250 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств в срок до 29 ноября 2014 года.

Вместе с тем, ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Никитин О.А. просил взыскать с Плотникова О.Ю. задолженность по договору займа, исчисленную исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 7 сентября 2017 года, в размере 28 665 000 рублей.

Плотников О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Никитину О.А. о прекращении денежного обязательства по договору займа.

В обоснование встречного иска Плотников О.Ю. указал, что 25 января 2014 года между ним и Никитиным О.А. заключён договор новации к договору займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Плотников О, передал Никитину О.А. два простых векселя номинальной вексельной суммой 350 00 долларов США и 150 000 долларов США со сроком погашения (предъявления) не ранее 20 января 2015 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения.

По условиям договора новации Плотников О.Ю. путём передачи векселей номинальной вексельной суммой, а Никитин О.А. путём получения векселей номинальной вексельной суммой, прекращают первоначальное обязательство по договору займа денежных средств от 29 ноября 2013 года. Стороны производят замену денежного обязательства Плотникова О.Ю. перед Никитиным О.А. в размере 500 000 долларов США на право требования Никитина О.А. перешедшее к нему от Плотникова О.Ю, путём совершения надписи на индоссаменте, по погашению векселей на номинальную вексельную сумму 350 000 долларов США и 150 000 долларов США со сроком погашения не ранее 20 января 2015 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения. Где векселедателем является ООО "Интеллект 4 Джи".

Плотников О.Ю. указал также, что, по его мнению, Никитин О.А, пропустив срок погашения векселей, действуя недобросовестно, пытается получить денежные средства по договору займа, который прекращён договором новации.

Кроме того, Плотников О.А. ссылался на то обстоятельство, что данный договор является незаключённым ввиду его безденежности, поскольку его заключение являлось обеспечением гарантии ЗАО "ХК "ГРАНД" в лице Никитина О.А. выполнения Плотниковым О.Ю. обязательств по выплате стоимости доли в ООО "Интеллект 4 Джи", участниками которого в равных долях являются стороны по делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Плотников О.Ю. просил признать денежное обязательство по договору займа от 29 ноября 2013 года прекращённым.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года исковые требования Никитина О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Плотникова О.Ю. в пользу Никитина О.А. задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 года в размере 28 665 000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Никитиным О.А. требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Плотникову О.Ю. отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 27 августа 2018 года, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Плотникова О.Ю. в пользу Никитина О.А. задолженность по оговору займа от 29 ноября 2013 года в размере 14 332 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Плотников О.Ю.ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Никитиным О.А. требований в полном объёме, признав договор займа от 29ноября 2013 года незаключённым ввиду его безденежности.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года Никитиным О.А. не обжалуется.

Представитель ответчика - адвокат Растиславская Е.В, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Борисова Л.А, действующая на основании доверенности, заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Никитиным О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 314, 431, 432, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о заключённости между сторонами договора займа от 29 ноября 2013 года, об отсутствии доказательств возврата заёмных денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск по праву.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между сторонами по делу заключён договор займа, по условиям которого Никитин А.О. передал Плотникову О.Ю. заёмщику сумму займа в размере 500 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выдачи займа, а Плотников О.Ю. обязался возвратить сумму займа Никитину О.А. на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, истец передал ответчику сумму займа наличными денежными средствами при заключении договора, доказательством чего выступает подпись ответчика на договоре; дополнительная расписка в получении средств не составляется.

По условиям договора, возврат денежных средств производится наличными денежными средствами, доказательством возврата займа полностью или частями является расписка займодавца в получении средств.

В соответствии с пунктами 1.3-1.4 договора, займ предоставляется сроком на один год, он является беспроцентным, возврат денежных средств должен производиться частями в следующем порядке: 250 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств в срок до 29 мая 2014 года, 250 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату передачи денежных средств в срок до 29 ноября 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 названной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора займа от 29 ноября 2013 года чётко усматривается, что Плотников О.Ю. получил от Никитина О.А. денежные средства в заём в размере 500 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику зафиксирован в тексте самого договора, подписанного сторонами, в связи с чем доводы ответчика о незаключённости договора займа обоснованно отклонены судом.

В обоснование доводов о незаключённости договора займа, Плотников О.Ю. ссылался также на то, что его заключение являлось обеспечением гарантии ЗАО "ХК "ГРАНД" в лице Никитина О.А. выполнения Плотниковым О.Ю. обязательств по выплате стоимости доли в ООО "Интеллект 4 Джи", участниками которого в равных долях являются стороны по делу.

При этом в подтверждение указанных доводов Плотников О.Ю. представил в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении генеральным директором ЗАО "Холдинговая компания "Гранд" Никитиным О.А. у Плотникова О.Ю. 50% доли уставного капитала ООО "Интеллект 4 Джи" на основании договора купли-продажи от 21 октября 2010 года, стоимостью всего 5 000 рублей, а также свидетельствующие продаже ЗАО "Холдинговая компания "Гран" Плотникову О.Ю. 2 декабря 2013 года 50% долей уставного капитала ООО "Интеллект 4 Джи", стоимость которых также составила всего 5 000 рублей.

Иных доказательств в подтверждение приведённых доводов, Плотниковым О.Ю. не представлено.

Законным и обоснованным, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств по договору займа в связи с заключением соглашения о новации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В подтверждение заявленных требований Плотников О.Ю. представил в материалы дела договор новации к договору займа денежных средств от 25 января 2014 года, заключённый между ним и Никитиным О.А, в соответствии с условиями которого Плотников О.Ю. передал Никитину О.А. два простых векселя номинальной вексельной суммой 350 00 долларов США и 150 000 долларов США со сроком погашения (предъявления) не ранее 20 января 2015 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения. По условиям договора новации Плотников О.Ю. путём передачи векселей номинальной вексельной суммой, а Никитин О.А. путём получения векселей номинальной вексельной суммой, прекращают первоначальное обязательство по договору займа денежных средств от 29 ноября 2013 года. Стороны производят замену денежного обязательства Плотникова О.Ю. перед Никитиным О.А. в размере 500 000 долларов США на право требования Никитина О.А. перешедшее к нему от Плотникова О.Ю, путём совершения надписи на индоссаменте, по погашению векселей на номинальную вексельную сумму 350 000 долларов США и 150 000 долларов США со сроком погашения не ранее 20 января 2015 года в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату погашения, где векселедателем является ООО "Интеллект 4 Джи".

Вместе с тем, данный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N18-29-Л-2-239/2018 от 18 апреля 2018 год, составленного по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года, подпись от имени Никитина О.А. на договоре новации к договору займа денежных средств от 25 января 2014 года выполнена, вероятнее всего, не самим Никитиным О.А, а другим лицом с подражанием. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено особенностями методики идентификационной почерковедческой экспертизы, при значительной вариационности образцов подписей проверяемого лица.

В исследуемой подписи от имени Никитина О.А. на договоре новации к договору займа денежных средств от 25 января 2014 года имеются признаки воздействия "сбивающих" факторов (признаки необычности выполнения), которые по своему характеру, степени выраженности, локализации, результатам сравнительного исследования с образцами, могут объясняться выполнением с подражанием подписи Никитина О.А.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта от 18 апреля 2018 года, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 18 апреля 2018 года не оспорено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, равно как основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иных доказательств в подтверждение встречного иска о признании обязательства прекращённым Плотниковым О.Ю. не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается факт получения Плотниковым О.Ю. от Никитина О.А. заёмных денежных средств по договору займа от 29 ноября 2013 года. При этом, их пояснений представителя Плотникова О.Ю. в суде первой инстанции следует, что факт передачи денежных средств по договору не отрицался (л.д. 77 том 1). Из текста искового заявления Плотникова О.Ю. следует, что он не оспаривал заключение договора займа, утверждал о прекращении данного договора новацией.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате ответчиком заёмных денежных средств, не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применив по ходатайству ответчика к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу том, что с Плотникова О.Ю. в пользу Никитина О.А. задолженности по договору займа от 29 ноября 2013 года в размере 14 332 500 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Плотникова О.Ю, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи