Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Вершининой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Вершининой Т.А. к редакции газеты "Наша версия на Неве", Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее по тексту - ООО "Диалан"), Метелеву К.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения истца Вершининой Т.А, представителя истца Вершининой Т.А. - Каменской Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", представителя ответчика редакция газеты "Наша версия на Неве - Башаровой К.Н, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", представителя ответчика ООО "Диалан" - Решетникова М.Г, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности до "дата", ответчика Метелева К.В, представителя третьего лица ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" - Башаровой К.Н, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Вершинина Т.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, просила суд о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 28 марта 2017 года на сайте газеты "Наша версия" (Версия) на странице регионального проекта в Санкт-Петербурге с доменным именем neva.versua.ru в статье "Изувер в банных тапочках" (автор Павел Луспекаев), порочащими честь и достоинство, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить его на указанном сайте под заголовком "Опровержение", удалении с указанного сайта сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что в статье содержатся сведения "В изолятор временного содержания доставили за умышленное повреждение казенного имущества и экспрессивную жену Вершинина - Т. Она, возмутившись тем, что следователи посмели нарушить семейный воскресный отдых, крупно нацарапала ключами на служебном автомобиле нецензурное название полового члена", указанные сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Вершининой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебный процесс лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что из протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 01 апреля 2017 года, выполненного на бланке N.., составленного нотариусом Григорьевой на основании осмотра письменных доказательств, размещенных в сети "Интернет" на сайте neva.versua.ru, следует, что помимо прочего имеется заголовок "Изувер в банных тапочках" и текстовая информация, в составе указанной статьи содержится абзац следующего содержания "В изолятор временного содержания доставили за умышленное повреждение казенного имущества и экспрессивную жену Вершинина - Т. Она, возмутившись тем, что следователи посмели нарушить семейный воскресный отдых, крупно нацарапала ключами на служебном автомобиле нецензурное название полового члена" (т. N.., л.д. N... ).

Также в материалы дела представлен договор о передаче прав на использование произведения от 01 июля 2015 года между заказчиком ООО "Версия" и исполнителем ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие", в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (владелец авторских прав) передает заказчику исключительные права на все произведения, размещаемые на сайте заказчика.

Под передачей в настоящем договоре понимается размещение исполнителем произведения на сайте заказчика в специальном разделе "Версия на Неве" (https: neva.versua.ru/). Для осуществления размещения исполнителю предоставляется доступ на вышеуказанный раздел сайта заказчика в виде индивидуального логина и пароля к административной панели. Все материалы, размещенные под данным логином и паролем, считаются размещенными исполнителем. Все материалы размещаются без контроля со стороны заказчика (п. 1.3 договора) (т. N.., л.д. N... ).

Кроме того, из представленного договора о передаче прав на использование произведения от 01 июля 2015 года между заказчиком ООО "Версия" и исполнителем ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие", следует, что по настоящему договору исполнитель передает заказчику исключительные права в полном объеме (на территории всего мира и на весь срок действия исключительных прав) на произведения в момент размещения произведений на сайте заказчика (п. 2.1).

В силу п. 4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за уникальность передаваемых произведений, а также точность, правильность и достоверность сведений, содержащихся в передаваемых произведениях, в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе законодательством о средствах массовой информации (т. N.., л.д. N... ).

В соответствии с приказом ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" N 03-ОД от 01 июля 2015 года из штатных сотрудников ООО "Информационный департамент "Оперативное прикрытие" сформирована редакция без образования обособленного юридического лица специального раздела https: neva.versua.ru/ сетевого издания "Версия.ру", обязанности главного редактора которого возложены на Метелева К.В. (т. N.., л.д. N... ).

ООО "Версия" является учредителем сетевого издания "Версия". Подоменом данного сетевого издания является сайт neva.versua.ru (л.д. N... ).

В соответствии со сведениями Роскомнадзор "Наша Версия на Неве" является действующим печатным СМИ, газетой, учредитель ООО "Диалан" (т. N.., л.д. N... ).

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства и являющимся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, настоящие требования предъявлены к редакции газеты "Наша версия на Неве", действующей, в соответствии со сведениями Роскомнадзор, а также к ее учредителю ООО "Диалан". Автор спорной статьи Павел Луспекаев является коллективным псевдонимом, как физическое лицо не существует, статья разрабатывалась несколькими авторами (т. N.., л.д. N... ).

По запросу суда из Следственного управления по Ленинградской области представлены сведения о том, что 02 февраля 2018 года в отношении Вершининой Т.А. было возбуждено уголовное дело N... за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества, принадлежащего Бушуевой, совершенное из хулиганских побуждений. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 марта 2017 года в период с 16-00 до 18-30 часов Вершинина Т.А, находясь на участке местности около домовладения, расположенного на участках N... "адрес", действуя умышленно из хулиганских побуждений без какого-либо повода с целью противопоставить себя обществу, в том числе старшему следователю СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской обл. Бушуеву, осуществлявшему служебную деятельность, связанную с проведением обыска на вышеуказанных участках и в постройках, расположенных на них, в рамках расследования уголовного дела N.., и показать свое мнимое превосходство, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный N.., находящегося в пользовании Бушуева и собственности Бушуевой, неустановленным предметом повредила лакокрасочное покрытие крышки багажника и заднего правого крыла указанного автомобиля, чем причинила Бушуевой материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 49668,60 рублей.

В настоящее время уголовное дело N... направлено во Всеволожский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Ранее 26 марта 2017 года отделом дознания УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждалось уголовное дело N.., по которому Вершинина Т.А. 26 марта 2017 года задерживалась в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении которого 01 мая 2017 года было отменено первым заместителем Всеволожского городского прокурора (т. N.., л.д. N... ).

Постановление о возбуждении уголовного дела N... от 26 марта 2017 года содержит описание повреждения, а именно: повреждение крышки багажника между эмблемой и рамкой заднего стекла, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух знаков X наложенных друг на друга размером примерно 10 см. На правом заднем крыле автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде символов "ХУ" размером примерно 10 см (т. N.., л.д. N... ), которое было отменено только 01 мая 2017 года (т. N.., л.д. N... ), то есть после выхода статьи 28 марта 2017 года, фрагмент которой оспаривается в рамках настоящего спора.

В обоснование морального вреда представлены сведения об обращении к врачу психиатру пациента Осокиной (т. N.., л.д. N... ), а не истца Вершининой Т.А.

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля Козлова показала, что работает няней у детей Вершининой Т.А. При событиях 25 марта 2017 года не присутствовала, прочитала, что истец, якобы, причинила сотруднику полиции материальный ущерб путем нанесения надписи на автомобиль. Она (свидетель) сопровождает детей в секции, и начала замечать, что дети прежде общительные и веселые, стали замкнутыми. Детям нанесена тяжелая травма, у них появился страх за мать, сама истец тяжело переживала, замкнулась, для нее спорная статья в газете была большим ударом.

Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля Захарченко показала, что с Вершининой Т.А. познакомилась в марте 2017 года, когда пришла в компанию, в которой Вершинина Т.А. была заместителем генерального директора, о событиях 25 марта 2017 года известно со слов сотрудников и из того, что прочитала в интернете, видела, как истец переживала, у нее за спиной обсуждали эти события, была расстроена, плакала из-за того, что ее обвиняют, что она преступница, что косо смотрят сотрудники.

Суд подверг сомнению указанные показания свидетелей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку свидетели не смогли пояснить, на каком именно сайте они прочитали статью о Вершининой Т.А, в то время как в иске указано о размещении спорной статьи 28 марта 2017 года, при этом в материалы дела представлена статья аналогичного содержания, в том числе и в части оспариваемого фрагмента, размещенная уже 27 марта 2017 года Смирновым, 47 news (т. N... л.д. N... ).

Разрешая спор, учитывая отсутствие факта несоответствия распространяемых сведений действительности, подтверждаемых постановлениями правоохранительных органов, представленных по запросу суда, не предоставления неопровержимых доказательств о причинении морального вреда именно действиями ответчика, а не иными лицами, также учитывая наличие иных статей аналогичного характера, опубликованных ранее, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований Вершининой Т.А. и их отклонении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 01 апреля 2017 года, составленный нотариусом Григорьевой на основании осмотра письменных доказательств, размещенных в сети "Интернет" на сайте neva.versua.ru, а именно статья "Изувер в банных тапочках" (автор Павел Луспекаев), опубликованной на сайте интернет-издания газеты "Версия на Неве" (www.neva.versua.ru).

Вместе с тем, указанная газета "Наша Версия на Неве" является печатным СМИ, в то время как оспариваемая информация была размещена на сайте "Версия на Неве" (https: neva.versua.ru/), а не в газете "Наша версия на Неве".

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (ред. от 18 апреля 2018 года) "О средствах массовой информации" предусмотрено, что под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Таким образом, размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Спорная статья опубликована на сайте www.neva.versua.ru, учредителем является ООО "Версия", в то время как требования истца заявлены редакции газеты "Наша версия на Неве" и к учредителю ООО "Диолан", на что судом первой инстанции неоднократно было обращено внимание истца.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что изложенные в статье сведения фактически указывают на совершение ей (истцом) преступления, что может быть доказано только судом, в то время как приговора суда не имеется и по настоящее время, отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств указания в оспариваемом фрагменте статьи сведений, не соответствующих действительности, что является обязательным для удовлетворения иска данной категории, поскольку в изолятор временного содержания Вершинину Т.А. доставляли, что отражено и в вышеприведенном постановлении, и подтверждено лично истцом в судебном заседании 25 июля 2018 года (т. N.., л.д. N... ), также постановлением подтверждается факт порчи имущества путем повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля и указания на нем слова, буквенное сочетание которого несет определенную смысловую нагрузку в нецензурной лексике.

Сведений же о совершении Вершининой Т.А. какого-либо преступления статья не содержит, оспариваемый фрагмент текста статьи содержит лишь информацию об имеющим место факте, а именно совершение Вершининой Т.А. поступка, за который она была доставлена в правоохранительные органы, без какой-либо оценки и квалификации ее действий.

Более того, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в оспариваемой статье содержится эмоциональное, то есть субъективное мнение автора статьи по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта распространения ответчиками в средствах массовой информации сведений об истце, равно как и несоответствия указанных сведений действительности, поскольку они подтверждаются соответствующими постановлениями правоохранительных органов, и как следствие, об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не доказан также факт распространения указанных сведений именно ответчиками на странице Интернета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отклонении иска в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: