Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-25548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И, Шумских М.Г,

при секретаре Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христианова И. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу N2-3693/18 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Христианову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском Христианову И.С, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N625/0006-0514715 от 18.07.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Христиановым И.С, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 598 083,65 рубля, из которых: кредит -1 427 588,50 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 166 366,33 рублей, пени, сниженные истцом при подаче иска на 90%, в размере 4 128,82 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года с Христианова И.С. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору N... от 18.07.2017 в размере 1 598 083,65 рубля, из которых: кредит - 1 427 588,50 рублей 50 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 166 366,33 рублей, пени - 4 128,82 рублей; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 16 190,42 рублей.

В апелляционной жалобе Христианов И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года не обжалуется.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит названный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из искового заявления (л.д.2), заявления-анкеты на получение кредита (л.д.19), копии паспорта Христианова И.С. (л.д.24), адресной справки от 21.08.2018, полученной по запросу суда, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Этот же адрес указан ответчиком в качестве адреса места жительства в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года на имя Христианова И.С. в указанный адрес Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 16 часов 10 минут 25 сентября 2018 года, кроме того судом в адрес ответчика направлена копия иска с приложенными документами.

Согласно отметке отделения ФГУП "Почта России", в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено отправителю. (л.д.43)

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению Христианова И.С. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 487 912 рублей на срок по 18.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых.

Христианов И.С. был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем 01.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком подтверждается, что задолженность ответчика по кредитному договору составила в общей сумме 1 598 083, рубля, из которых основной кредит - 1 427 588,50 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 166 366,33 рублей, пени - 4 128,82 рублей.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду снижения суммы неустойки истцом при подаче иска на 90%, её соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации предпринял меры по уведомлению должника о размере задолженности, реквизитах для её погашения, в связи с чем не получение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной в его адрес не свидетельствует о неправомерности действий истца и необоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил о реорганизации банка, и не направил в адрес ответчика сведений о правопреемнике не может быть принят во внимание служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

После прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), с которым у ответчика существовали отношения по кредитному договору, путем реорганизации в ПАО Банк ВТБ все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к ПАО Банк ВТБ в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.

При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств, пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Не уведомление банка о предстоящей реорганизации не влечет ущемления и какого-либо нарушения прав должника.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 128,82 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов направленных на обжалование решения суда в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору и судебных расходов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Христианова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: