Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-955/2018 по апелляционной жалобе Влантикин Георгиа на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" к Влантикин Георгиа о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Скоробогатовой Е.В, представителя Влантикин Георгиа - Мамаева А.Н, представителя ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" - Середина А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" обратилось в суд с иском к Влантикин Георгиа, и просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016 в размере 3900000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585323 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 3900000 руб. за период с 14.11.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 09.03.2016 между ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" и Влантикин Георгиа заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из двух комнат, площадью 73,8 кв.м. по цене 3 900 000 руб. Продавцом обязанность по передаче квартиры исполнена, квартира передана покупателю по акту приёма-передачи от 09.03.2016. Ответчик, несмотря на то, что в тексте договора содержится ссылка на то, что расчёт между сторонами произведён до заключения договора, своих обязательств по оплате не выполнил, оплату не произвёл. 21.09.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в срок до 21.10.2017 погасить задолженность перед ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" по договору купли-продажи недвижимого имущества. Ответа на претензию от ответчика не поступило, от оплаты по договору ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года постановлено: исковые требования ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" к Влантикин Георгиа о взыскании денежных средств по договору удовлетворить;

Взыскать с Влантикин Георгиа в пользу ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09 марта 2016 года в размере 3 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 9 марта 2016 года за период с 01.04.2016 по 13.11.2017 в размере 585 323 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на суму 3 900 000 руб. за период с 14.11.2017 за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 626 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.03.2016 между ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" и Влантикин Георгиа заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности "адрес", находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Указанная квартира оценивается и продаётся по соглашению сторона за сумму 3900000 руб. Право собственности Влантикин Георгиа на квартиру зарегистрировано 30.03.2016 (л.д.8-13, 15).

Согласно акту приёма-передачи квартиры, составленному между продавцом ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" и Влантикин Георгиа, "адрес" по адресу: "адрес" передана покупателю 09.03.2016 (л.д.14).

ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" направило в адрес Влантикин Георгиа претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 в размере 3900000 руб. (л.д. 17-21).

Как усматривается из п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 09.03.2016, заключённого между ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" и Влантикин Георгиа расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что покупателем (ответчиком) не произведена оплата приобретенной недвижимости по договору.

Согласно выпискам по лицевому счёту ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ" с 01.01.2016 по 14.06.2016 на счёт истца денежные средства по договору купли-продажи от 09.03.2016 не поступали (л.д.84-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из представленных ответчиком выписок по счетам, открытым на её имя, не усматривается перечисление денежных средств в размере цены договора на счёт ООО "Компания "ТРАНСЛИФТ"; договором аренды индивидуального банковского сейфа также не подтверждается наличие у ответчика необходимых для уплаты по договору денежных средств, так как банковский сейф возвращён до подписания договора купли-продажи -13.10.2015; учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи не представлено, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2016 года (следующий день после наступления обязанности ответчика по выплате денежных средств (31 марта 2016 года) в связи с регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру (30 марта 2016 года)) по 13 ноября 2017 года (дата составления искового заявления) в размере 585 323 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (3 900 000 рублей) на будущее время - с 14 ноября 2017 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 626 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения истцом денежных средств от ответчика подтверждается п. 1.4 Договора купли-продажи, где указано, что расчет сторонами произведен полностью до подписания Договора, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания п. 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Таким образом, именно квитанция к приходному кассовому ордеру, а не пункт договора, является документом, подтверждающим факт внесения в кассу юридического лица денежных средств.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства вносились ей на счет ответчика в безналичной форме; представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о состоянии вклада Влантикин Георгиа не свидетельствуют о том, что в дату, приближенную к заключению договора купли-продажи ею снимались со счета или переводились на иные счета денежные средства в размере 3 900 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру по форме 0310001, подтверждающая внесение в кассу ООО "Компания "Транслифт" наличных денежных средств в размере 3 900 000 рублей (как и сам факт наличия у истца кассы), в материалах дела также отсутствует; судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты по спорному договору материалами дела не установлен, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила, изложенные в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и применяется принцип эстоппель, подлежит отклонению. Из буквального толкования указанной статьи следует, что она устанавливает основные положения об оспоримости и ничтожности сделок. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящих правоотношений требований о признании договора купли-продажи ничтожной или оспоримой сделкой не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к ним положений ст. 166 ГК РФ в любом случае не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела выпискам по счету ответчика, также не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Из представленных ответчиком выписок за период с 4 августа 2014 года (т.1, л.д. 187) по 25 апреля 2016 года (т.2, л.д. 20) не следует, что в какой-либо период времени у ответчика имелась единовременно денежная сумма в размере 3 900 000 рублей.

Учитывая тот факт, что доказательств оплаты спорной квартиры в рассрочку ответчиком не представлено, как и доказательств того, что какие-либо списания со счета в период с 4 августа 2014 года по 25 апреля 2016 года были произведены на счет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что данные выписки не являются надлежащим доказательством факта оплаты ответчиком полной стоимости спорной квартиры, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд, без законных на то оснований, рассмотрел дело в судебном заседании 26 июля 2018 года в отсутствие ответчика, не имеют правового значения для настоящего дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2018 года следует, что на стороне ответчика выступал представитель - Докукин А. М. (т.1, л.д. 208), который в судебном заседании об отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика не просил, против окончания слушания по делу в судебном заседании 26 июля 2018 года не возражал (т.1, л.д. 210). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права ответчика нарушены не были, ее интересы в суде представляло доверенное лицо, в связи с чем оснований для удовлетворения данного довода жалобы также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что с момента основания ООО "Компания "Транслифт" до 16 февраля 2016г. ответчик Влантикин Георгиа являлась учредителем и основным участником (70% доли) ООО "Компания "Транслифт". Как следует из объяснений третьего лица - генерального директора ООО "Компания "Транслифт" - Скоробогатовой Е.В, данных ей в судебном заседании 26 июля 2018 года, спорная сделка совершалась с целью вывести квартиру с баланса Общества и, поскольку квартира передавалась одному из учредителей, то сомнений в оплате по договору у общества не было (т.1, л.д. 209).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влантикин Георгиа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: