Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-25676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 г. апелляционную жалобу АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3128/2018 по иску АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Письменной Яне Эрнестовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Письменной Я.Э. - Письменного А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Письменной Я.Э, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 519 244,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.; указывая в обоснование исковых требований истец, что 6.07.2014 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 016-СВ/13, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 евро на срок до 1.06.2017, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 г. исковые требования АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, постановлено взыскать с Письменной Я.Э. в пользу истца сумму задолженность по кредитному договору в размере 4 519 244,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.

Определением того же суда от 9 июля2018 г. заочное решение суда от 17 мая 2017 г. отменено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Этим же решением суда с истца в пользу ответчика Письменной Я.Э. взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик Письменная Я.Э. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Письменной Я.Э. - Письменного А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка РФ от 3.03.2016 N ОД-726 у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 22 апреля 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора N 016-СВ/13 от 6.06.2013, заключенного между Банком и ответчиком Письменной Я.Э. с приложениями, выписка по счету, копия расходного кассового ордера N 12 от 6.06.2013.

Ответчиком оспаривалась принадлежность ей подписи в представленном кредитном договоре и расходном кассовом ордере.

Определением суда от 7 сентября 2018 г. по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению N 168-ПЧЭ от 17.09.2018 четыре подписи в кредитном договоре N 016-СВ/13 от 6.06.2013 и подпись в расходном кассовом ордере N 12 от 6.06.2013 выполнены не самой Письменной Я.Э, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом кредитный договор является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом ненадлежащим образом оценено представленное в дело экспертное заключение.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные требования процессуального законодательства судом соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения N 168-ПЧЭ от 17.09.2018 ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: