Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-3417/2018 по апелляционной жалобе Байковой Т. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года по иску ПАО "Почта Банк" к Байковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Байковой Т.Н, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 13052791 от 13.03.2014 в размере 262 622 рублей 92 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 23 коп.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен Кредитный договор N 13052791, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 46 месяцев под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 02.01.2018 года размер задолженности на период с 13.12.2016 по 23.01.2018 г. составляет 262 622,92 рубля, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Байковой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" с Байковой Т. Н. задолженность по кредитному договору N 13052791 от 13.03.2014 года в размере 262 622 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 23 копеек, а всего взыскать 268 449 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, снизив размер процентов за пользование кредитом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Байковой Т.Н. ей была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу - Санкт-Петербург, "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, 27.11.2018 письмо было направлено ответчику, 30.11.2018 прибыло в место вручения, ответчик за получением повестки не явилась и 10.12.2018 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-25687/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Байковой Т.Н. извещение о назначенном на 11 декабря 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.03.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 46 месяца под 39,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28-34).

Условия кредитного договора изложены в следующих представленных истцом документах:

- Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 9-10);

- Условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 13-22);

- Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 23). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных

платежей согласно графику (л.д. 24).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (л.д. 13).

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что не отрицается ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 28).

Согласно п. 6.6 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк направляет клиенту заключительное требование, в случае, если клиент не погашает в указанную в заключительном положении дату полную сумму задолженности, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования (л.д. 18)

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 01.06.2017 года направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 37).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2017 г. составляет 262 622 рубля 92 копейки, из которых;

- 201 392,56 руб. - задолженность по основному долгу;

- 51 480, 36 руб. -задолженность по процентам;

- 9 750,00 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 25-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 23 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что установленные Банком проценты являются ростовщическими и подлежат снижению в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а кроме того, указанная норма закона была введена в Гражданский кодекс РФ только на основании Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, тогда как кредитный договор был заключен в 2014 году, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи