Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-5053/2018 по апелляционной жалобе Хаустовой М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года по иску ПАО "СКБ-банк" к Хаустовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Хаустовой М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском суд к Хаустовой М.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 506 968,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269,69 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 6 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 468 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств до 06 декабря 2021 года по ставке 23,2% годовых. Поскольку денежные средства возвращены не были, от добровольного исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года постановлено: исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Хаустовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить;

Взыскать с Хаустовой М. В. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 506 968,76 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 269,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Представитель ПАО "СКБ-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.12.2016 между ПАО "СКБ-Банк" и Хаустовой М.В. был заключен кредитный договор N 40215226150, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 468 000 рублей на срок до 06.12.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,2% годовых.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 составила 506 968 рублей 76 копеек, в том числе основной долг - 443 098 рублей 25 копеек, проценты - 63 870 рублей 51 копейка.

17 декабря 2017 года в адрес ответчика Банком была направлена претензия, оставленная Хаустовой М.В. без удовлетворения (л.д. 6).

В ходе слушания по делу ответчиком факт задолженности не оспаривался, исковые требования Хаустова М.В. признала в полном объеме (л.д. 51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, признавшей исковые требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик потеряла работу и, как следствие, трудоспособность в связи с онкологическим заболеванием, в настоящий момент находится на реабилитации после лучевой терапии, оформляет инвалидность, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ее от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как установлено п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, тяжелое имущественное положение ответчика может послужить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, но не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчик, в случае необходимости, не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, при этом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ей не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что права Хаустовой М.В. нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи