Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N 2-3329/2018 по апелляционной жалобе Муджиковой Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Муджиковой Г.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Нестерову О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муджикова Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Муджикова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Муджикова Г.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения по адресу электронной почты, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в апелляционной жалобе указала на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Нестерову О.В, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 21.08.2017 года Муджикова Г.В. обратилась в структурное подразделение СПб ГКУ "МФЦ" - сектор N 1 многофункционального центра Центрального района Санкт-Петербурга (далее - МФЦ Центрального района) за предоставлением государственной услуги "Предоставление государственной услуги по предоставлению государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в Санкт-Петербурге".

Обращение истца было зарегистрировано в межведомственной автоматизированной информационной системе предоставления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде за N 17752663.

Данное обращение передано 23.08.2017 года в отдел социальной защиты населения администрации Центрального района Санкт-Петербурга для рассмотрения и принятия решения согласно реестру N 1191 от 21.08.2017 года.

Указанное обращение 28.08.2017 года возвращено в МФЦ Центрального района без исполнения в связи с тем, что указанный в обращении адрес проживания в программе "Городская информационно-поисковая система по жилому фонду и населения" не значится. В ответе отдела социальной защиты населения администрации Центрального района рекомендовано обратиться по последнему месту регистрации.

МФЦ Центрального района не представилось возможным проинформировать истца о поступлении указанного ответа посредством звонков на указанный в заявлении номер телефона, в связи с чем, обращение истца 29.08.2017 года направлено в отдел социальной защиты населения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг регламентирована положениями главы 4 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Из положений указанного Закона следует, что многофункциональные центры самостоятельно не предоставляют государственные или муниципальные услуги.

Государственная социальная помощь, предусмотренная главой 33-2 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, имеющим место жительства или пребывания на территории Санкт-Петербурга, в виде социального пособия.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года N 595 "О реализации главы 33-2 Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2.1. Порядка государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи.

Заявление может быть подано гражданином лично или через представителя в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа через электронный портал государственных и муниципальных услуг.

Заявление может быть подано заявителем в администрацию района посредством обращения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно п.2.2. Порядка Администрация района принимает заявление при отсутствии документов, если соответствующие сведения имеются в автоматизированной информационной системе "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга" (далее - АИС ЭСРН), информационной городской базе данных "Население. Жилой фонд" и других информационных базах данных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Сведения в виде выписки из АИС ЭСРН, информационной городской базы данных "Население. Жилой фонд".

Согласно базе данных "Население. Жилой фонд" истец Муджикова Г.В. по адресу: "адрес" ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрирована.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно Порядку предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2012 года N 595 "О реализации главы 33-2 "Государственная социальная помощь" Закона Санкт-Петербурга "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", у Муджиковой Г.В. отсутствовали основания обратиться с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, а у администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия принять данное заявление и документы и передать их на рассмотрение в районную Комиссию по оказанию государственной социальной помощи.

Поданные истцом через МФЦ документы были возвращены в 1-й Сектор СПб ПСУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а так как согласно АИС ЭСРН Муджикова Г.В. значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес", ответчиком было рекомендовано направить документы в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Доказательств наличия регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Центрального района Санкт-Петербурга, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий, обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, поскольку с учетом вышеизложенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела не подтверждено нарушение ответчиком прав истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, вины Администрации Центрального района в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением физических и нравственных страданий и действиями (бездействием) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав истца являются необоснованными, поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не отказывала истцу в предоставлении государственной услуги, в соответствии с Порядком предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге у администрации Центрального района Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия принять данное заявление и документы и передать их на рассмотрение в районную Комиссию по оказанию государственной социальной помощи, в связи с чем, документы истца были перенаправлены в уполномоченный территориальный орган.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, действиями суда были ущемлены его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муджиковой Г.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: