Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Гузя Александра Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-665/2018 по иску Соловьевой Светланы Ивановны к Гузь Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Гузя А.А. - Мирзеханова Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева С.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гузю А.А, который в ходе рассмотрения дела изменила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017 в размере 762 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2012 стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 12.10.2013, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование ими в размере 36% годовых; кроме того, 28.01.2014 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 400 000 руб, которые он обязался возвратить в срок до 31.08.2014 и уплатить проценты за пользование ими в размере 12 000 руб. в месяц; согласно расписке ответчика от 1.05.2017 по состоянию на 31.03.2017 основной долг ответчиком не возвращен, проценты уплачены за 2014, 2015 гг, задолженность по процентам составляет 400 000 руб. и 192 000 руб, соответственно; в добровольном порядке возвращать сумму займов ответчик отказывается.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г, с учетом определение суда от 20 июля 2018 г. об исправлении описки, исковые требования Соловьевой С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гузя А.А. в пользу истца задолженность по договору займа от 12.10.2012 в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 749 200 руб, задолженность по договору займа от 28.01.2014 в сумме 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 434 290,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 010 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гузь А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по договору займа от 28.01.2014 и процентов за пользование данным займом.

Истец Соловьевой С.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ответчик Гузь А.А. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гузя А.А. - Мирзеханова Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2012 между истцом Соловьевой С.И. (займодавцем) и ответчиком Гузем А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.10.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 36% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства переданы ответчику 12.10.2012.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств в указанном размере.

Кроме того, 28.01.2014 ответчиком от истца получены денежные средства в размере 400 000 руб, которые он обязался возвратить в срок до 31.08.2014 и уплатить проценты за пользование ими в размере 12 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Гузя А.А. от 28.01.2014.

В соответствии с распиской Гузя А.А. от 1.05.2017 он подтвердил, что получил денежные средства по договору займа от 12.10.2012, уплатил проценты по данному договору за 2013-2015 гг.; кроме того, в данной расписке ответчиком подтверждено получение денежных средств по договору займа от 28.01.2014 и уплата проценты за 2014-2015 гг. Также ответчик в данной расписке подтвердил размер задолженности по состоянию на 31.03.2017 по договорам займа - 1 000 000 руб. и 400 000 руб, соответственно, а также размер задолженности по уплате процентов - 400 000 руб. и 192 000 руб, соответственно. Данная расписка подписана также истцом Соловьевой С.И.

Факт собственноручного написания и подписания расписки от 28.01.2014, подписания расписки от 1.05.2017 ответчиком Гузем А.А. оспаривался, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 29 ноября 2017 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N 3665/05-2 от 10.04.2018 текст расписки Гузя А.А. от 28.01.2014 выполнен Гузем А.А. в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, среди которых установка на старательное письмо, а также могла быть необычная поза; установить, кем - самим ответчиком или иным лицом - выполнена подпись в данной расписке и в расписке от 1.05.2017, выполнялись ли они в необычных условиях, левой рукой, в необычной для исполнителя позиции, намеренно измененным почерком, не представилось возможным в связи с недостаточным количеством образцов почерка ответчика.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с непредставлением ответчиком дополнительных образцов почерка.

Оценив представленное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расписки подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата сумм займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договорам займа в размере 1 000 000 руб. и 400 000 руб, обоснованны.

При определении размера процентов за пользование займа, подлежащих взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание условия расписки ответчика от 1.05.2017, в которой определен размер задолженности по данным процентов по состоянию на 1.05.2017. Таким образом, судом произведен расчет процентов за пользование займом от 12.10.2012 за период с 12.10.2015 по 24.05.2018 в размере 749 000 руб. и за пользование займом от 24.01.2014 за период с 28.01.2016 по 24.05.2018 в размере 343 290,32 руб.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом по договору от 24.01.2014, в связи с чем решение суда в остальной части предметом апелляционного определения не является.

В апелляционной жалобе ответчик Гузь А.А. указывает, что материалами дела факт подписания им расписки от 24.01.2014 не подтвержден.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 812 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике, как на заемщике, лежит бремя доказывания незаключенности договора займа.

Вместе с тем, ответчик в нарушение данных требований закона относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неподписания им расписки от 24.01.2014 и неполучения денежных средств не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: