Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 г. апелляционную жалобу Исакаса Дея Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1789/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Исакасу Дею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Исакаса Дея Игоревича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и уменьшении задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Исакаса Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исакасу Д.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 996 306,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 163 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2015 между АО "Меткомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 7800-1653-1443-С1-М-004-500-790916, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 092 193,50 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля на срок 72 месяца, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 23,5% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства; истец является правопреемником АО "Меткомбанк". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик Исакас Д.И. обратился со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил признать недействительным соглашение о кредитовании от 16.06.2015 в части взимания комиссии за выдачу кредита и уменьшении размера задолженности на 21 843,87 руб, признать недействительным условия соглашения об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика и страхования транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что условиями соглашения о кредитовании предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, что является неправомерным, поскольку ущемляет права потребителя, выдача кредита не может быть обусловлена уплатой комиссии; кроме того, по мнению ответчика, в условия договора необоснованно включены условия об обязательном страховании жизни заемщика и залогового автомобиля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Исакаса Д.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 996 306,48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 163,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, идентификационный номер VIN N.., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Исакаса Д.И. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Исакас Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не представил. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Исакаса Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2015 между АО "Меткомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 7800-1653-1443-С1-М-004-500-790916, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредиту в сумму 1 092 193,50, в том числе: 1 019 900 руб. для оплаты стоимости автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер VIN N.., 35 696,50 - для оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования жизни и 36 597 руб. - для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. Ответчик, в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23,5% годовых ежемесячными платежами в течение 72 мес.

В силу п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

2.06.2015 между ответчиком (покупателем) и ООО "Аларм Авто сервис" (продавцом) заключен договор N Л-А-006210 купли-продажи автомобиля Kia Sportage, идентификационный номер VIN N...

Исполнение Банком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На основании решения N 10 единственного акционера ПАО "Совкомбанк" от 12.12.2016 Общество реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 19.12.2017 направил в его адрес досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы кредита.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании положений кредитного договора о взимании комиссии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки позиции ответчика условиями кредитного договора не предусмотрено взимание такой комиссии.

Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части обязательного заключения договора личного страхования ответчика, поскольку представленными в материалы документами о заключении кредитного договора подтверждается, что ответчик изъявил желание на заключение такого договора, имел возможность от его заключения отказаться, предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора.

Кроме того, поскольку обязательное страхование объекта залога не противоречит нормам действующего законодательство, поскольку направлено на обеспечение обязательств должника по возврату задолженности, судом отказано в удовлетворении встречного иска об оспаривании кредитного договора в части обязательного страхования предмета залога.

Учитывая, что нарушение прав ответчика как потребителя не установлено, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд также пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Исакас Д.И. указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, что судом принято во внимание не было.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии, которая направлена ответчику 19.12.2017 (л.д. 47-48).

Довод ответчика о том, что он не проживает по месту регистрации коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из заявления-анкеты на выдачу кредита усматривается, что ответчиком в качестве места его фактического жительства указан адрес места регистрации. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу нового адреса своего места жительства.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что истцом в установленном порядке направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: