Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Литвиновой И.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-2344/2018 по апелляционной жалобе ООО "Классика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску Пырч Ю. С. к ООО "Классика" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пырч Ю.С, представителя Пырч Ю.С. - Горбова А.В, представителя ООО "Классика" - Большаковой Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пырч Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Классика" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2017г. заключила с ответчиком договор N В 171004 на оказание услуг по приобретению квартиры, по условиям которого сделка должна была быть совершена в срок до 05.11.2017г.; уплатила целях обеспечения исполнения принятых обязательств, а также оплаты стоимости объекта и услуг денежные средства в размере 50 000 руб.; однако в период действия договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок до 05.11.2017г. сделка совершена не была; истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком в этом ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Пырч Ю. С. - удовлетворить;

Взыскать с ООО "Классика" в пользу Пырч Ю. С. уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.;

Взыскать с ООО "Классика" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Классика" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.10.2017г. между Пырч Ю.С. (клиентом) и ООО "Классика" (агентство) был заключен договор NВ 171004, по условиям п. 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по приобретению клиентом объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно п. 1.4 договора стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. Стоимость услуг агентства входит в стоимость объекта, указанную в п.1 соглашения.

При этом, в соответствии с п. 1.5 договора в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств и в счет оплаты стоимости объекта и услуг агентства клиент вносит на безвозмездное хранение денежную сумму в размере 50 000 руб. (л.д. 14-15).

Внесение Пырч Ю.С. в ООО "Классика" денежных средств в указанном размере подтверждается гарантийным обязательством ООО "Классика" (л.д. 16).

Согласно п.4.1 договора стороны договорились о проведении оформления сделки в срок до 05.11.2017г, а в п.6.1 пришли к соглашению о том, что в случае мотивированного отказа банка в проведении сделки сумма, указанная в п. 1.5 возвращается покупателю в полном размере.

При этом, в разделе 2 "Обязанности сторон" стороны указали, что к обязанностям клиента относятся:

явиться в назначенный агентством срок и место с документов, удостоверяющим его личность, для приобретения права собственности на объект (далее - сделка), обеспечить явку иных лиц, участвующих в сделке со стороны клиента и оплатить стоимость объекта продавцу объекта, определенную дополнительным соглашением;

присутствовать на мероприятиях, требующих участия, лично либо в лице своего представителя при условии надлежащим образом оформленных полномочий последнего, а также обеспечить явку с необходимыми документами иных лиц, участвующих в сделке со стороны клиента или назначенного им лица (супругов);

подать лично либо через доверенное лицо договор купли-продажи объекта на государственную регистрацию в УФРС в срок, указанный в п.4.2;

оплатить расходы по нотариальному удостоверению (если не выбрана простая письменная форма) и государственной регистрации сделки;

самостоятельно нести расходы по оплате налогов, сборов и пошлин, связанных с проведением сделки.

В свою очередь к обязанностям агентства стороны отнесли:

обеспечить сбор и подготовку документов, необходимых для осуществления сделки;

обеспечить проверку документов, полученных в соответствии с п.2.2.1 договора на предмет их достаточности для совершения сделки;

обеспечить юридическое сопровождение сделки;

гарантировать со своей стороны конфиденциальность условий договора, условий сделки;

известить клиента (устно или письменно) о дате, времени и месте проведения сделки, не позднее чем за два рабочих дня.

Таким образом, из буквального толкования положений Договора следует, что обязательства истца (кроме внесения обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.) являются встречными по отношению к обязательствам агентства.

Из содержания искового заявления следует, что в период действия названного выше договора истец не получала от агентства устных или письменных извещений о дате, времени и месте совершения сделки по приобретению ею объекта недвижимого имущества в п. 1.1 Договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства ООО "Классика" по договору исполнены им ненадлежащим образом, в связи с чем основания для исполнения истицей встречных обязательств, в том числе по оплате приобретаемого объекта недвижимости, у Пырч Ю.С. не возникло, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку услуги агентства по заключенному с истицей договору не были выполнены ООО "Классика" в установленный договором срок, истец вправе была отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО "Классика" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено в п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещался по адресу регистрации - Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. А, пом. 21-Н (л.д. 32), однако, от получения входящей корреспонденции ООО "Классика" уклонилось.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Классика" извещение о слушании по настоящему делу было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился и в судебное заседание своих представителей не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

При этом то обстоятельство, что ООО "Классика" фактически расположено по иному адресу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик, в случае необходимости, не лишен был права оставить в почтовом отделении по адресу регистрации заявление о перенаправлении входящей корреспонденции на фактический адрес. Учитывая, что данные действия совершены не были, при этом поступление корреспонденции по адресу регистрации ответчиком, в нарушение требований ст. 54, 165.1 ГК РФ также не отслеживалось, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку именно истец, фактически, уклонилась от заключения договора купли-продажи, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор N В171004, согласно условиям которого агентство обязано подготовить документы, назначить срок и известить о дате сделки клиента, а клиент обязан явиться в назначенный срок и заключить сделку по купле-продаже с оплатой всех расходов.

Таким образом, в рамках настоящего дела со стороны ответчика должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО "Классика" направлялось Пырч Ю.С. уведомление о времени и дате совершения сделки, однако истец на встречу не явилась, от заключения сделки уклонилась без законных на то оснований.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены снимки экрана мобильного телефона с перепиской с лицом под именем "Юлия Народная", датированной 5 декабря 2017 года (л.д. 65), сведения о совершенных телефонных соединениях и отправленных СМС на номер телефона +79650322468 (л.д. 66), а также детализация оказанных услуг по абонентскому номеру +79312373011 (л.д. 88-104).

Вместе с тем, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции, при этом доказательств невозможности их представления (учитывая надлежащее извещение ООО "Классика" о слушании дела) в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиком доказательства в любом случае не опровергают выводов, изложенных в решении районного суда.

Как установлено ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом в ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих извещение истца о необходимости явиться для заключения сделки в срок до 05.11.2017; приложенная к апелляционной жалобе переписка от 05.12.2017 (то есть через месяц после даты, указанной в договоре) и детализация услуг по номеру, принадлежащему некоей Тополь Е.Е, без расшифровки содержания звонков и СМС, таковым доказательством был признана не может; при этом тот факт, что 03.11.2017 истцу было отказано в получении ипотечного кредита, одобренного только 14.11.2017, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку источник получения истцом денег для приобретения квартиры не является существенным обстоятельством для настоящего спора и не одобрение истцу кредита не освобождало ответчика от своих обязанностей по договору; судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимым, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в любом случае подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Классика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: