Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N2-1615/2018 по апелляционной жалобе Наумовой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по иску Кузьменко Л. А. к Наумовой Е. В, Сердюку Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кузьменко Л.А. - Солдатова И.А, представителя Наумовой Е.В. - Войтюк В.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Л.А. обратилась в суд с иском к Наумовой Е.В, Сердюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.12.2014 года внесла на счет, открытый Наумовой Е.В, для погашения ипотечного кредита в ПАО "ВТБ 24" денежные средства в размере 985 000 рублей. Предметом сделки, не предполагающей возвратность указанных денег, они не являются. 14.10.2017 года истица потребовала от Наумовой Е.В. и Сердюка Р.В, с которым 12.10.2017 года был заключен договор поручительства, возвратить денежные средства, однако от выполнения обязательства по возврату ответчики уклонились, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года постановлено: исковое заявление Кузьменко Л. А. к Наумовой Е. В, Сердюку Р. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить;

Взыскать с Наумовой Е. В, Сердюка Р. В. солидарно в пользу Кузьменко Л. А. неосновательное обогащение в размере 985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316267,98 рублей за период с 14.12.2014 по 15.12.2017 г.г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Сердюк Р.В, представитель Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики Сердюк Р.В. и Наумова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2014 года (л.д. 92).

Истец, приходящаяся матерью Сердюку Р.В, на основании заявления N 104710201 от 13 декабря 2014 года осуществила перевод денежных средств в размере 985 000 рублей на счет, открытый на имя Наумовой Е.В. в ПАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 123, 126, 128) для погашения ипотечного кредита, предоставленного Наумовой Е.В. на основании Кредитного договора N 634/5726-0002728 от 04 марта 2014 года (л.д. 13-24).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истицей на счет, открытый на имя ответчицы 985 000 рублей денежных средств в отсутствие договора.

Из объяснений ответчика Наумовой Е.В. следует, что денежные средства истец передала семье Наумовой Е.В. и Сердюка Р.В. в дар (безвозмездно) в качестве финансовой помощи для погашения ипотечного кредита.

Доказательств заключения между сторонами договора дарения, в устной или письменной форме, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Обязательства Сердюка Р.В. перед Кузьменко Л.А. вытекают из собственноручно подписанного ответчиком Договора поручительства от 12.10.2017 года, не оспоренного в установленном порядке, являются солидарными в соответствии с п. 2.1.2 Договора и ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент перечисления денежных средств Кузьменко Л.А. не знала об отсутствии у Наумовой Е.В. обязательств по возврату денежных средств, то есть о том, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, при этом обязательства Сердюка Р.В. по договору поручительства им не оспаривались, пришел к обоснованному выводу, что безосновательное получение денежных средств влечет возможность их последующего взыскания, в связи с чем удовлетворил требования Кузьменко Л.А. к Наумовой Е.В. и Сердюку Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 985 000 рублей

Также суд, правильно применив положения ст. 395, 1107 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 316 267 рублей 98 копеек за период с 14 декабря 2014 года по 15 декабря 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Наумовой Е.В. в части несогласия с содержанием заключенного между Кузьменко Л.А. и Сердюком Р.В. договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Как установлено п. 3 ст. 308 ГК РФ, Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из представленного в материалы дела договора поручительства от 12.10.2017, он был заключен между Сердюком Р.В. и Кузьменко Л.А. и не создавал дополнительных обязательств для Наумовой Е.В.

Учитывая тот факт, что по общему правилу заключение договора поручительства не требует получения согласия должника, поскольку поручительство - это способ обеспечения исполнения обязательства должника, при котором поручитель, если иное не предусмотрено договором, отвечает перед кредитором солидарно; доказательств, что права Наумовой Е.В. были нарушены заключением указанного договора, не представлено; при этом требования о признании договора поручительства недействительной сделкой ответчиком не предъявлялись; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что права истца фактически нарушены не были, поскольку денежные средства по спорной сделке были получены ответчиком в дар, подлежат отклонению судебной коллегией, как недоказанные.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Кузьменко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Наумову Е.В. и Сердюка Р.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Вместе с тем, Наумовой Е.В, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец знала об отсутствии обязательства ответчика по возврату имущества, либо предоставила имущество в целях благотворительности, поскольку истцом данные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Кузьменко Л.А. на счет Наумовой Е.В. были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (985 000 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт приобретения имущества ответчиком, приобретение ей имущества за счет Кузьменко Л.А. При этом ответчиком наличие правовых оснований для при приобретения имущества за счет истца не доказано, поскольку доказательства заключения договора дарения отсутствуют, а на иные основания для получения денежных средств ответчик не ссылалась, то есть получение Наумовой Е.В. денежных средств от истца не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на несоблюдение судом норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, а также на ненадлежащие доказательства несения истцом судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являются личным мнением ответчика и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Тот факт, что в договоре об оказании юридических услуг, представленном истцом, указано на представление интересов Кузьменко Л.А. только по иску к Наумовой Е.В. не свидетельствует о неотносимости данного договора к настоящему делу, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных споров, для представления интересов истцов в которых мог заключаться данный договор, Наумовой Е.В. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: