Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-25854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Байыр А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6684/2018 по иску Глазкова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Шелемина Е.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 0244047 от 30 марта 2016 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 86 116 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 784 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2016 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Народного Ополчения и Авангардная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Новые Технологии" автомобилем Higer KLQ6, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО2 и автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1. 4 февраля 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, соответственно выплата должна была быть не позднее 25 февраля 2016 года. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, однако сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. ООО "Новые Технологии" уступили Глазкову В.В. право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 04/03/2016 от 4 марта 2016 года. По результатам рассмотрения претензии 26 апреля 2016 года страховщик осуществил доплату в размере 141 175 рублей истцу. Согласно расчету истца неустойка составляет за период с 25 февраля 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 86 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены им в полном объеме. 10 февраля 2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 900 рублей. 18 апреля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия о доплате. 26 апреля 2016 года ответчик произвел доплату в размере 141 175 рублей 65 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 225 075 рублей 65 копеек. Также у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии истцом не представлено. Денежные средства, которые требует истец с ПАО СК "Рогосстрах", заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода, превышающего размер оплаченного цеденту денежных средств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Глазкова В.В. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 392 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 70, 73, 75), в заседание судебной коллегии представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 26 января 2016 года в 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение улиц Народного Ополчения и Авангардная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ООО "Новые Технологии" автомобилем Higer KLQ6, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО2 и автомобилем КИА SLS, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО "Новые Технологии" транспортному средству Ауди А 4, государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств исключающих вину указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

4 февраля 2016 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 10 февраля 2016 года произвел страховую выплату в размере 83 900 рублей.

Страхователь, не согласившись с указанным размером, обратился в оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 741 рубль 65 копеек.

4 марта 2016 года ООО "Новые Технологии" уступил Глазкову В.В. право требования страхового возмещения, неустойки (пени), а также право на возмещение судебных расходов, на основании договора цессии N 04/03/2016.

18 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату.

Рассмотрев претензию, 26 апреля 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 141 175 рублей 65 копеек.

Разрешая по существу заявленные Глазковым В.В. требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 12, а также пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что страховщик при первичном обращении выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения указанной обязанности, в связи с чем частично удовлетворил иск.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки, счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 392 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Приморского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом судом первой инстанции, верно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки, поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" был уведомлен о замене кредитора в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Глазков В.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о доплате страхового возмещения, уведомив о переходе права требования, которую ответчик получил 18 апреля 2016 года.

При этом страховщик не требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции по ходатайству представителя снижен размер неустойки с 86 116 рублей до 40 000 рублей, основания для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Глазкова В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 1 392 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 4 марта 2016 года, распиской в получении денежных средств от 4 марта 2016 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в данной части, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что расписка представителя от 4 марта 2016 г. не подтверждает фактическую оплату его услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку текст расписки не содержит неясностей, неточностей, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО3 в качестве оплаты его услуг как представителя денежных средств от Глазкова В.В. в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Глазковым В.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи