Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Поли финанс" (далее по тексту - ООО "МКК "Поли финанс") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" (далее по тексту - ООО "Поли финанс") к Горбачеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Горбачева В.М, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Поли финанс" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбачеву В.М, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать задолженность по договору в размере 175660 рублей, в том числе: 6000 рублей - основная сумма займа, 3360 рублей - проценты по договору займа, 136600 рублей - проценты за пользование суммой займа с даты просрочки ее возвращения - с 01 июня 2014 года по 03 октября 2017 года, 30000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа по п. 3.2 договора займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 04 мая 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого ответчику были переданы в заем денежные средства в размере 6000 рублей на срок 28 дней, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3360 рублей. При нарушении условий договора, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 30000 рублей. Срок возврата суммы займа и процентного вознаграждения по условиям договора истек 31 мая 2014 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Горбачева В.М. в пользу ООО "Поли финанс" задолженность по договору микрозайма в размере 15 714 рублей, что включает в себя: сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 7 314 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Поли финанс" к Горбачеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать".

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Горбачева В.М. в пользу ООО "Поли финанс" взысканы проценты за пользование займом за период с 6 августа 2014 года по 3 октября 2017 года в размере 3 525 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 141 рубль 3 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "МКК "Поли финанс" (правопреемник ООО "Поли финанс") просит решение суда первой инстанции от 29 ноября 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права; дополнительное решение суда от 2 июля 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца ООО "МКК "Поли финанс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм от 23 ноября 2018 года, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, 4 мая 2014 года ООО "Поли финанс" (заимодавец) и Горбачев В.М. (заемщик) заключили договор микрозайма N.., согласно которому Горбачев В.М. получил заем в размере 6 000 рублей на срок 28 дней с уплатой процентов за пользование займом 2% в день от суммы займа, что составляет в размере 3 360 рублей (копия договора л.д. N.., копия расписки л.д. N... ).

16 июля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N... от 04.05.2014 (договор о пролонгации), в соответствии с которым, задолженность заемщика перед заимодавцем по договору составляет 6 000 рублей, срок действия договора продлевается на срок 20 дней с 16 июля 2014 года по 5 августа 2014 года.

Согласно договору микрозайма от 4 мая 2014 года, срок его предоставления был определен в 28 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма от 4 мая 2014 года заемщик обязуется осуществить погашение займа и выплатить процентное вознаграждение за пользование в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 3.2 договора микрозайма от 4 мая 2014 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентного вознаграждения, заемщик уплачивает неустойку в размере 30 000 рублей.

Установлено, что согласно условиям договора, ответчик должен был вернуть 31 мая 2014 года сумму кредита в размере 6 000 рублей, проценты за пользование из расчета 2% в день, что составило сумму в размере 3 360 рублей, а всего 9 360 рублей.

Так, судом установлено, истцом не оспаривалось, что 5 июня 2014 года ответчиком возвращено 3 960 рублей (сумма процентов за период с 04.05.2014 по 05.06.2014), что подтверждается приходным кассовым ордером N... от 05.06.2014 (л.д. N... ).

В соответствии с п.4.1 договора, заемщик воспользовался правом переноса срока возврата суммы займа, произведя оплату процентного вознаграждения.

16 июля 2014 года ответчиком возвращено 3 920 рублей и 1000 рублей по приходному кассовому ордеру N... от 16.07.2014 (л.д. N... ), 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру N... от 16.07.2014 (л.д. N... ), перечисленные ответчиком денежные средства являются процентами за пользование кредитом за период с 6 июня 2014 года по 15 июля 2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком тело кредита (6 000 руб.) не возвращено, между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно п.4.1 договора о том, что на 16 июля 2014 года задолженность ответчика составляет 6 000 рублей (тело кредита), срок договора продлен на период с 16 июля 2014 года по 5 августа 2014 года с оплатой 2% в день за пользование заемными денежными средствами, задолженность ответчика составляет - 6 000 рублей (тело кредита), проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2014 по 05.08.2014 (20 дней) в размере 2 400 рублей (6 000 руб.*2% в день * 20 дней); а за период с 06.08.2014 года по 03.10.2017 года - 3 525,75 рублей, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма (17,67 %) (6 000 * 17,67% * 1219 дней/365).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом правомерными, а доводы жалобы в части несогласия с исчислением процентов подлежащими отклонению в силу следующего.

Заимодавец ООО МК "Поли Финанс" имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 4 мая 2014 года срок его предоставления был определен в 28 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на май 2014 года составляла 17,67% годовых.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 7 314 рублей за период с 06.08.2014 по 29.11.2017 из следующего расчета (6000*0,1%* 1219 дней).

При этом судом принято во внимание следующее.

Согласно ч. ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в редакции закона на дату заключения договора и дополнительного соглашения) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что положения договора о размере неустойки в сумме 30 000 рублей, (п.3.2) за ненадлежащее исполнение обязательств, противоречит требованиям законодательства и существенным образом нарушает право заемщика, а действия заимодавца являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, несостоятельны по существу.

Решение суда обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКК "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: